Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6603/2020, А65-2240/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-2240/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристель"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-2240/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930), Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристель" (ОГРН 1187746184262, ИНН 7707408894), г.Москва,
о взыскании долга по договору поставки N 374 от 16.09.2019, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - ООО "Торговый дом "Юником", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристель" (далее - ООО "Кристель", ответчик) о взыскании 156 117 руб. 30 коп. долга по договору поставки N 374 от 16.09.2019, 56 522 руб. 97 коп. пени за период с 30.09.2019 по 29.01.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кристель" в пользу ООО "Торговый дом "Юником" взысканы 152 817 руб. 30 коп. долга, 55 453 руб. 77 коп. пени, 5 684 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Кристель" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за подачу иска в размере 1 419 руб. 78 коп. С ООО "Торговый дом "Юником" взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 149 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию, а также необоснованный отказ суда в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Истцом не представлен подробный расчет пени.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 374 от 16.09.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной и пр.), согласно заявкам покупателя.
Согласно п. 7.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: срок оплаты товара - не позднее 14 календарных дней с момента фактической поставки товара, если иное не оговорено сторонами в заявке, дополнительном соглашении.
Исходя из п. 9.2 договора, договор вступает в законную силу в день подписания обеими сторонами и скрепления печати и действует в течение одного календарного года с момента подписания. В случае, если одна из сторон договора письменно не заявит другой стороне менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на каждый следующий календарный год.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанного выше договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 156 117 руб. 30 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела УПД N 9177 от 16.09.2019, N 9183 от 16.09.2019, N 9423 от 23.09.2019, N 9509 от 24.09.2019, N 9658 от 30.09.2019.
Претензиями исх.N 1039 от 21.10.2019 и их.N 1078 от 22.11.219 от 18.07.2019, направленными истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст.37 АПК РФ и положений п. 9.1.1 договора N 374 от 16.09.2019.
Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 152 817 руб. 30 коп. долга по УПД N 9177 от 16.09.2019, N 9183 от 16.09.2019, N 9423 от 23.09.2019, N 9509 от 24.09.2019, суд первой инстанции удовлетворил.
При этом в приложенных к исковому заявлению договоре от 16.09.2019, УПД N 9177 от 16.09.2019, N 9183 от 16.09.2019, N 9423 от 23.09.2019, N 9509 от 24.09.2019, проставлена печать ответчика, имеются подписи получателя товара и их расшифровки.
При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.
Требование истца о взыскании долга в сумме 3 300 руб. по УПД N 9658 от 30.09.2019 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку УПД N 9658 от 30.09.2019 не содержит доказательств того, что именно ответчик получил товар по указанному документу ввиду проставления в графе товар "товар получил" оттиска печати иной организации -ООО "Виктория".
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 56 522 руб. 97 коп. пени за период с 30.09.2019 по 29.01.2020.
Как следует из п. 8.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.
Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.3 договора размером неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.
Судом первой инстанции произведён перерасчёт пени, с учетом суммы долга за поставленный товар за минусом поставки по УПД N 9658 от 30.09.2019.
С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 55 453 руб. 77 коп. неустойки за период с 30.09.2019 по 29.01.2020 по ставке 0,3 %.
Доводы апелляционной жалобы ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны. Истец представил в материалы дела копии претензий от 21.10.2019 N 1039, от 22.11.2019 N 1078 с доказательствами направления ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.
В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последствия неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо, не обеспечившее получение почты по этому адресу.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.
В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме, которая не превышает 800 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае у суда не имелось. Само по себе несогласие ответчика с предъявленной в иске суммой или основанием исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанные ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обстоятельства (неподписание документов, отсутствие поставки товара) таковыми не являются. О назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Ссылка ответчика на непредставление истцом подробного расчета пени несостоятельна, так как ссылка на расчет пеней содержится в исковом заявлении (в приложениях), расчет пеней приложен к иску и находится в материалах дела, с которыми ответчик вправе ознакомиться.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 13 апреля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-2240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
