Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №11АП-6596/2020, А65-974/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А65-974/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-974/2016 (судья Мазитов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алеева Марса Шамиловича,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) по делу N А65-974/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Алеева Марса Шамиловича, г. Казань введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества должника утвержден Гимадиев Альберт Рафаилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N А65-974/2016 Алеев Марс Шамилович (далее - должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (резолютивная часть) Хамидуллин Рафат Ханифович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Алеева Марса Шамиловича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 финансовым управляющим Алеева Марса Шамиловича утвержден Юсупов Рафгат Раисович.
От финансового управляющего Юсупова Р. Р. поступило заявление о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований от 20.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий Хамидуллин Рафат Ханифович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.
Как видно из материалов дела, в период рассмотрения заявления соглашение от 20.12.2015г. о зачете взаимных требований полномочия финансового управляющего должника осуществлял Юсупов Р. Р., в то время как бывший финансовый управляющий Хамидуллин Р.Р. лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что к иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.
При этом основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления, в таком случае апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума N 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, исследовав материалы дела, и, установив, что арбитражный управляющий Хамидуллин Рафат Ханифович в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, судом первой инстанции не принято решение о каких-либо правах арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, а сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича по существу.
Возвращая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, суд исходит из того, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, а оценка представленных в дело доказательств производилась только в целях проверки обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной, а ссылка суда на то, что предыдущие финансовые управляющие не приняли мер по их оспариванию, направлена лишь на констатацию факта пропуска должником срока исковой давности, но сама по себе не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича и не имеет для него преюдициального значения.
Следует также отметить, что возражения относительно пропуска срока исковой давности с приложением соответствующих доказательств имел возможность представить финансовый управляющий Юсупов Р.Р., являющийся полным правопреемником предыдущего финансового управляющего Хамидуллина Р.Ф., который при смене арбитражных управляющих был обязан передать Юсупову Р. Р. всю имеющуюся у него информацию и документацию в отношении должника, в связи с чем, в данном случае личные права и обязанности Хамидуллина Р.Х., который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора уже не являлся финансовым управляющим должника, не затронуты, поскольку могут быть затронуты лишь в обособленном споре при взыскании с Хамидуллина Р.Ф. убытков, либо ином споре, в котором личность управляющего имеет непосредственное значение.
То обстоятельство, что финансовым управляющим Юсуповым Р.Р. в отношении арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича подано заявление о признании его бездействия незаконным, не является обстоятельством, непосредственно затрагивающим права и обязанности арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, так как при рассмотрении указанного заявления судом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет устанавливаться вся совокупность условий для применения такового вида ответственности, в том числе, наличие вины в действиях (бездействии) Хамидуллина Р.Ф. с учетом норм статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходит из того, что арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х. не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, не обладает правами лица для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд оставляет без рассмотрения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-974/2016 заявителю.
2.Ходатайство арбитражного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка