Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6593/2020, А65-27305/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-27305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосервисПоставка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27305/2019 (судья Воробьев Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосервисПоставка" (ОГРН 1171690104112, ИНН 1646045270) к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927) о взыскании,
третье лицо публичное акционерное общество "КАМАЗ"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосервисПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 06/19-С от 04.03.2019 в размере 425 000 руб., договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы 990 000 руб. за каждый день просрочки с 29.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ".
Решением от 23.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из материалов дела следует, что акт N 3с от 06.05.2019, в соответствии с которым работы по договору подряда приняты, подписан представителем ответчика - руководителем монтажных работ Танеевым Г.Ю.
В данном случае по мнению истца подлежала применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после подписания акта ответчик 28.05.2019 произвел оплату в размере 145 000 руб. Следовательно ответчик данным действиями фактически подтвердил, что работы выполнены в полном объеме и приняты им без замечаний. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
04.03.2019 между ООО "ГражданПромПроект" и ООО "ЭнергосервисПоставка" был заключен договор строительного подряда N 06/19-С, согласно которому ООО "ЭнергосервисПоставка" приняло па себя обязательство по заданию ООО "ГражданПромПроект" выполнить ряд строительно-монтажных работ на общую сумму 990 000 руб.
Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика перечень работ на объекте: "Комплекс подготовки поверхности, окраски и сушки SPK для ПАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные челны, Автосборочный проезд, 16. (Объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ определяется проектной рабочей документацией, шифр: 6907/28/50-18-КМ1, 6907/28/50-18-КМ2, 6907/28/50-18-КМЗ, 6907/28/50-18-КМ4, 6907/28/50-18-КМ5, 6907/28/50-18-АСД1, 6907/28/50-18-АСД2, 6907/28/50-18-АСДЗ, 6907/28/50-18-АСД4, 6907/28/50-18-АСД5..
Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется завершить и сдать все работы в установленные договором роки, а подрядчик - принять работы и произвести их оплату.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 990 000 руб., из которых ответчик обязался выплатить 350 000 руб. в качестве аванса двумя платежами по 175 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный платеж за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит с учетом ранее произведенных платежей на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 7 дней с даты приемки выполненных работ.
Акт N 3 сдачи приемки был подписан представителями обеих сторон 16.05.2019.
С учетом пункта 2.2.3 договора крайним сроком оплаты по договору было 23.05. 2019.
В соответствии с пунктом 2.2.1 ответчик перечислил истцу аванс 04.04.2019 в размере 175 000 руб., 10.04.2019 в размере 175 000 руб., 08.05.2019 в размере 70 000 руб.
28.05.2019, после подписания акта сдачи-приемки ответчик в качестве оплаты за выполненные работы перечислил истцу 145 000 руб.
Всего ответчиком было оплачено 565 000 руб., задолженность ответчика составила 425 000 руб.
16.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен пунктом 4 договора подряда.
В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда итоговая приемка выполненных работ включает в себя:
по завершении выполнения всех работ по договору субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ подрядчику по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Об окончании выполнения работ субподрядчик извещает подрядчика за 5 рабочих дней уведомлением о готовности выполненных работ и получает его согласование о времени и дате приемки (пункт 4.2.1 договора).
В назначенную дату и время, представитель подрядчика в присутствии представителя субподрядчика проводит на объекте приемку результатов выполненных работ. Вместе с результатом работ субподрядчик обязан представить подрядчику документы: акт сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; счет на оплату (пункт 4.2.2 договора.
Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть предоставленную документацию и подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ или передать субподрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. стороны в этом случае определяют сроки устранения недоделок по замечаниям подрядчика.
Приемка работ и окончательные взаиморасчеты сторон производятся после устранения субподрядчиком выявленных недостатков работы (пункта 4.2.3 договора подряда).
Передачу, отправку оригиналов первичной документации и иных документов, имеющих отношение к договору, субподрядчик должен производить по адресу: 620089, г. Екатеринбург, пер.Базовый, д. 39 Б, оф. 406, ООО "ГражданПромПроект", с пометкой в поле "кому": генеральному директору Зайцеву Алексею Александровичу. адрес электронной почты: gpp66@yandex.ru, контактные телефоны: +7(922)202-60-31 (пункт 4.2.6 договора).
Судом установлено, что в нарушение подпунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.6 договора подряда субподрядчик о готовности выполненных работ подрядчика не извещал.
Документы - акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счет на оплату подрядчику установленным порядком не передавал.
Истец в обоснование исковых требований сослался на акт N 3с от 16.05.2019, в соответствии с которым работы по договору подряда приняты.
Указанный акт подписан представителем ООО "ГражданПромПроект" руководителем монтажных работ Гапеевым Г.Ю.
Между тем, в соответствии с пунктами 34-41 выписки из ЕГРЮЛ право действовать от имени ООО "ГражданПромПроект" без доверенности предоставлено генеральному директору юридического лица Зайцеву Алексею Александровичу.
Иные лица вправе действовать от имени ООО "ГражданПромПроект" только на основании выданной в соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенности в пределах установленных полномочий.
Судом установлено, что Гапееву Г.Ю. доверенность на осуществление полномочий по приемке работ по договору подряда ООО "ГражданПромПроект" не выдавалась, он не вправе был производить приемку выполненных работ.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии в рамках настоящего спора, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Акт N 3с от 16.05.2019 со стороны ответчика был подписан не уполномоченным лицом.
В связи с тем, что акты сдачи-приемки работ не были направлены по почтовому адресу ответчика, у последнего отсутствовала возможность их надлежащего получения и как следствие, подписания акта выполненных работ либо представления письменного мотивированного отказа.
Как указано в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если в договоре указаны конкретные адреса и способы доставки, то направление сообщений иными способами и по другим адресам будет ненадлежащим.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы по договору подряда N 06/19-С от 04.03.2019 ответчиком надлежащим образом не приняты, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что между ПАО "КАМАЗ" (покупатель) и ООО "Уральская Станко-промышленная компания" (продавец) заключен договор N 6907/28/50-18 от 14.06.2018 на поставку комплекса подготовки поверхности, окраски и сушки проходного типа SPK.
Общая сумма поставки по договору N 6907/28/50-18 от 14.06.2018 составляет 45 372 203,39 руб., в том числе НДС 20% 7 562 033,90 руб.
По условиям договора N 6907/28/50-18 от 14.06.2018 и дополнительных соглашений к нему, продавец обязался обеспечить поставку товара не позднее 172 рабочих дней (31 мая 2019) с даты оплаты аванса.
Однако, указанные сроки поставки продавцом (ООО "Уральская Станко-промышленная компания") были нарушены. В настоящее время оборудование в эксплуатацию не введено, акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 183 АПК РФ отклоняется как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Законность подписания акта N 3с от 16.05.2019 от имени юридического лица и установлено, судом первой инстанции проверена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку одобрение ответчиком действий Гапеева Г.Ю. на подписание указанного акта, отсутствует.
Довод заявителя о том, что по указанному акту ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 145 000 руб. отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что произведенные ответчиком платежи были авансовыми.
Довод истца о том, что платежное поручение от 28.05.2019 необходимо считать доказательством о подтверждении выполненных работ по договору в полном объеме, фактическими обстоятельствами дела не подтвержден.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-27305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосервисПоставка" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
