Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №11АП-6571/2020, А65-2165/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А65-2165/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2165/2020 (судья Андреев К.П.),
по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987),
к Индивидуальному предпринимателю Бухарметовой Энзе Талгатовне, г.Набережные Челны (ОГРН 317169000095383, ИНН 165002102047),
о взыскании 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 289226, 140 руб. расходов на приобретение товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бухарметовой Энзе Талгатовне, г. Набережные Челны о взыскании 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 289226, 140 руб. расходов на приобретение товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Бухарметовой Энзе Талгатовны, г. Набережные Челны (ОГРН 317169000095383, ИНН 165002102047) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Набережные Челны (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) взыскано 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226, 140 руб. стоимости товара, 5,3 руб. почтовых расходов, 10 руб. за получение выписки ЕГРИП, 350 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2165/2020, просит его изменить в части расчета компенсации и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в настоящем деле основного критерия, являющегося в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец с 24.01.2013 на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного в том числе в отношении товаров 9-го класса МКТУ.
03.09.2019 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Гидростроителей, д.18, был приобретен товар - плоскогубцы, на которых присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.
В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 03.09.2019 на сумму 140 рублей, на котором имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Бухарметовой Энзе Талгатовны, г. Набережные Челны (ОГРН 317169000095383, ИНН 165002102047), приобретенный товар (плоскогубцы), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1481, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.
В материалы дела представлены: товарный чек от 03.09.2019, выданный при покупке плоскогубцев и позволяющий определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий указание на дату документа, наименование товара, количество, цену одного экземпляра, общую стоимость, подпись продавца, указание ИНН продавца (ответчика), фотографии с изображением товара, приобретенные у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (плоскогубцы), видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.
Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ. В Арбитражный суд Республики Татарстан представлено вещественное доказательство - плоскогубцы "STAYER", приобретенные у ответчика 03.09.2019 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д.18.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - плоскогубцев "STAYER".
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснован вывод о том что осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.
Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости данного товара.
В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 200 000 руб.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, подлежит проверке на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-584/2020 по делу N А53-12771/2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32, заключенный между ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат) (л.д. 20-21) на использование товарного знака, в том числе N 289226, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца путем реализации контрафактного товара в 2019 году.
Разделом 8 договора от 12.08.2015 N 32 установлен срок его действия, совпадающий со сроком действия соответствующего Свидетельства на товарный знак N 289226 - до 18 апреля 2023 г. (л.д. 43), - и возможность его досрочного расторжения "путем направления другой Стороне письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств продолжения действия лицензионного договора в 2019 году.
Ответчик представил возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 руб., указал, что сумма требований завышена, полагает размер компенсации, заявленный истцом, не разумным и не справедливым.
Раздел 4 договора от 12.08.2015 N 32 предусматривает обязанность лицензиата по уплате лицензиару лицензионного вознаграждения в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб. (п. 4.2) в течение всего срока действия рассматриваемого договора путем перечисления их на расчетный счет лицензиара (п. 4.3). Истцом не представлены доказательства исполнения договора от 12.08.2015 N 32, в том числе - в 2019 году.
Принимая во внимание то, что расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, отсутствие доказательств исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора (при наличии соответствующего довода ответчика) исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права. Следовательно, заявленный ко взысканию размер компенсации не доказан истцом.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 270 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Апелляционная жалоба заявлена по существу относительно "части расчета компенсации", возражений по взысканию компенсации судом первой инстанции в размере 10 000 руб. истец не заявляет.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала и в ходе судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части - отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 190 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 289226.
Относительно взыскания компенсации в размере 10 000 руб. ответчик возражений при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за пределы требований апелляционной жалобы, согласно которой истец считает взысканную компенсацию заниженной и просит изменить решение в части ее расчета, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30 марта 2020 года (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2165/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка