Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6569/2020, А72-19753/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А72-19753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - Ставицкая Н.Р., доверенность N 77Д от 05.09.2019, диплом N 51 от 27.02.2010,
общества с ограниченной ответственностью "Ар Го Ника" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Го Ника" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2020 года по делу N А72-19753/2019 (судья Страдымова М.В.)
по иску акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН7303005071) к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Го Ника" (ОГРН 1077327047907, ИНН 7327043118) о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Го Ника" (далее - ответчик) о взыскании 1 797 642,74 руб.
Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ар Го Ника" в пользу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" взыскано 1 299 119,12 руб. предварительной оплаты по договору N 5юр-889/19 от 02.09.2019, неустойка в размере 49 366,53 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2019 по 25.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4858, 35 руб. за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической оплаты, 30 976 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела, так как ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательство по договору по объективным причинам, что в соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, полагая, что ответчик пропустил срок на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку последним днем для обжалования вышеуказанного решения являлось 03.04.2020. Апелляционная жалоба направлена в суд почтовым отправлением сдана в отделение связи 03.04.2020.
Срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента поступления жалобы в суд, а с момента ее принятия почтовым органом. Таким образом, срок для обжалования решения ответчиком не пропущен.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
02.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 5юр-889/2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли корпуса N 3 на территории истца по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 598 238,24 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от стоимости работ.
24.09.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 299 119,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 9449 от 24.09.2019.
Срок выполнения работ предусмотрен 30 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 3.1 договора).
Подрядчик в предусмотренный договором срок к выполнению работ не приступил, работы в срок предусмотренный договором не выполнил, в связи с чем, 07.11.2019 истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование вернуть перечисленный аванс в размере 1 299 119,12 руб., оплатить неустойку с 07.11.2019 до даты расторжения договора определенной в уведомлении в соответствии с условиями договора.
Указанное требование ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отказ истца от договора подряда N 5юр-889/2019 от 02.09.2019 является злоупотреблением правом, так как ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору, ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем истец был поставлен в известность. Письменных обращений к заказчику об изменении сроков выполнения работ, доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ ответчик суду не представил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 702, 711, 715, 716 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений части 4 статьи 453 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Подрядчик к выполнению работ по договору подряда N 5юр-889/2019 от 02.09.2019 не приступил.
Уведомлением от 07.11.2019 (л.д. 105), заказчик от исполнения договора отказался.
Ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не предупредил истца о невозможности выполнения работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий заключенного договора, ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что работы не выполнялись ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем истец был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости изменения сроков выполнения работ в связи с погодными условиями в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств наличия намерения ответчика к исполнению договора в предусмотренный для такого исполнения срок.
На основании изложенного требование истца о возврате предварительной оплаты по договору N 5юр-889/19 от 02.09.2019 в размере 1 299 119,12 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 в размере 493 665,27 руб.
Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение сроков оказания работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 составляет 493 665,27 руб.
Ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца направление уведомления о расторжении договора на следующий день после истечения срока предусмотренного договором для выполнения работ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 7.3 договора установлено, что любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 10 дней с даты письменного уведомления или в иные, установленные сторонами, сроки.
Пунктом 7.4 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
Условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено выполнение подрядчиком работ до 07.11.2019. Подрядчик к выполнению работ не приступал.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.11.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования пункта 7.3 и 7.4 истцом исполнены, а период для взыскания неустойки определен правильно с 07.11.2019 по 25.11.2019 (по дату расторжения договора), с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку договор расторгнут 25.11.2019.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, при подобном расчете исковых требований в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, так как своими действиями заказчик не способствовал увеличению периода, за который впоследствии возможно было обратиться за взысканием с подрядчика штрафных санкций, а напротив, минимально его сократил.
Арифметически расчет исковых требований в части взыскания неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание характер деятельности истца, отсутствие доказательства на его стороне убытков, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 49 366,53 руб. (0,1% за каждый день просрочки).
Ходатайство ответчика об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4858,35 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.
Истец также заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4858,35 руб. за период с 26.11.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической оплаты судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2020 года по делу N А72-19753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Го Ника" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
