Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №11АП-6568/2020, А72-1971/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А72-1971/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э., рассмотрев заявление Хотовицкой Елены Васильевны о принятии обеспечительных мер по делу N А72-1971/2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу N А72-1971/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Хотовицкой Елены Васильевны (г.Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (433740, Ульяновская область, Барышский район, п.Поливаново, ул.Зеленая, д.1А)
к Смоличу Валерию Павловичу (Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Архангельское) об оспаривании сделки, постановлено:
"Признать недействительным договор уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем.
Обязать Смолича Валерия Павловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" все полученное по договору уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем, в том числе документы, подтверждающие право требования, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Хотовицкой Елены Васильевны с общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" взысканы 4500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Хотовицкой Елены Васильевны с Смолича Валерия Павловича взысканы 4500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
Не согласившись с принятым судебным актом Смолич Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу N А72-1971/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 час. 40 мин. 10.11.2020.
Истец Хотовицкая Елена Васильевна 19.10.2020 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
наложения ареста на денежные средства Смолича В.П. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет от ООО "Лайфстайл" и ООО "Добрый стиль") и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
запретить ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области и (или) АО Банк "Венец" перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО "Добрый стиль" и ООО "Лайфстайл" на счет Смолича В.П., до вступления в силу решения по настоящему делу.
В обоснование заявления об обеспечении иска Хотовицкая Елена Васильевна указала на то, что решением Барышского городского суда взысканы денежные средства по оспариваемому договору уступки права требования в пользу Смолича В.П. По мнению заявителя, в случае непринятия указанных обеспечительных мер решение суда по настоящему делу невозможно будет исполнить, т.к. Смолич В.П., получив исполнение по решению Барышского городского суда не возвратит полученные им денежные средства, что приведет к неблагоприятным последствиям для общества.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора уступки права требования от 15.08.2019 б/н между ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158, 433740, Ульяновская обл., Барышский район, пос. Поливаново, ул. Зеленая, д. 1А) и Смоличем Валерием Павловичем до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Запрещено Смоличу Валерию Павловичу заключать любые сделки с третьими лицами по уступке прав требования дебиторской задолженности, принятых по договору уступки права требования от 15.08.2019 б/н между ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 26.02.2020 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.
Обращаясь с заявлением о принятии новых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Смолича В.П. и запрета ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области и (или) АО Банк "Венец" перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО "Добрый стиль" и ООО "Лайфстайл" на счет Смолича В.П., заявитель по сути выражает несогласие с решением Барышского городского суда от 28.05.2020 по делу N 2-2/2020 о взыскании денежных средств в пользу Смолича В.П. на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора уступки права требования от 15.08.2019, т.к. оно принято в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 по настоящему делу, которое запрещает исполнять спорный договор; указывает на то, что Барышским городским судом грубо проигнорирован судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принудительное исполнение Барышского городского суда от 28.05.2020 по делу N 2-2/2020 поставит под сомнение исполнение со стороны Смолича В.П. решения, принятого по настоящему делу.
Таким образом, заявление направлено на преодоление решения Барышского городского суда о взыскании денежных средств в пользу Смолича В.П. на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора уступки права требования от 15.08.2019, который вступает в противоречие с решением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу.
Между тем, обжалование, приостановление исполнения, пересмотр решения суда общей юрисдикции достигаются иными процессуальными действиями, в порядке предусмотренными законом.
Обеспечительные меры, ранее принятые судом по настоящему делу являются адекватными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими в совокупности о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта,
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
На основании части 6 статьи 92 АПК РФ и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Хотовицкой Елены Васильевны о принятии обеспечительных мер по делу N А72-1971/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья А.Э.Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка