Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-6556/2020, А65-33985/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-33985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
от ответчика ООО "Консалт Менеджмент" - представитель Порфильева Т.А., доверенность от 08.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интехбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-33985/2019 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (ИНН 1660185832, ОГРН 1131690035091) г. Казань, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) г. Казань, об установлении в отношении Публичного акционерного общества "Интехбанк" статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи за N 4554-кл от 08.07.2016 года, а именно: многофункционального объекта придорожного сервиса и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, д.17., третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Профит Тайм",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Интехбанк", г. Казань (далее - истец), обратилось с иском к Ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г. Казань и Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"", г. Казань об установлении в отношении Публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи за N 4554-кл от 08.07.2016 года, а именно: многофункционального объекта придорожного сервиса и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Яковлевское, ул. Полянка, д.17.
При рассмотрении дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Профит Тайм", Московская область.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-33985/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Приказом ЦБ РФ N ОД-4709 от 23.12.2016 г. приостановлены с 23.12.2016 г. полномочия органов управления ОА "Интехбанк", все доверенности отменены с 15.12.2016 г. Вышеуказанная информация об ограничениях в отношении Банка была принята регистрирующим органом 28.12.2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Консалт Менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции
Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 03.03.2017 года N ОД546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
08.07.2016 г. между должником и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл в сумме лимита 60 000 000 руб., сроком возврата до 08.03.2017 г. Согласно п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются ипотекой на многофункциональный объект придорожного сервиса и земельный участок.(л.д. 6)
С расчетного счета ответчика 20.12.2016г. в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп.. При этом денежные средства поступили на счет ответчика в дату совершения оспариваемой операции 20.12.2016 г. от АО "Мосты Республики Татарстан" со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк".
21.12.2016 г. первым заместителем председателя Правления ПАО "ИнтехБанк" Наумовой Е.А. в Управление Росреестра по г. Москве направлено согласие на снятие обременения, наложенного в силу закона по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 г. (л.д. 166)
23.12.2016 г. представителями ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Консалт Менеджмент", было подано совместное заявление в Управление Росреестра по г. Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 164).
Таким образом, после проведения банковских операций, в отношении имущества обременение было прекращено.
Затем, 22.03.2017 года между АКБ "АКБ Барс" (залогодержатель) и ООО "Консалт Менеджмент" (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 05/94-2а, на основании которого ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"" приобрел статус залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 17-21).
Далее, 25.12.2017 года между ООО "Консалт Менеджмент" (продавцом, ответчиком) и ООО "Профит Тайм" (покупателем, третьим лицом по делу), заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым, с согласия ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"" права собственности на спорное недвижимое имущество регистрируются за третьим лицом с сохранением за АКБ "АКБ Барс" прав залогодержателя(л.д. 23-25).
Регистрационная запись была внесена в ЕГРП 18.01.2018 года (л.д. 35)
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года по делу N А65-5816/2017 (вх. N 30113) признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию 60 983 606 руб. 55 коп. с расчетного счета N 40702810200010004702, открытого в публичном акционерном обществе "ИнтехБанк", г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г. Казань, оформляющая погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Консалт Менеджмент", г. Казань перед ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 г.; восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, перед ООО"Консалт Менеджмент", г. Казань по расчетному счету N 40702810200010004702 в размере 60 983 606 руб. 55 коп..
Истец полагает, что вследствие признания банковской операции ответчика недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, автоматически были восстановлена права истца как залогодержателя на спорное имущество. Истец также полагает, что ПАО "Акционерный коммерческий банк ""Ак Барс"", зная о рассмотрении судом заявления истца об оспаривании банковских операций и возможном восстановлении прав залогодателя, дав свое согласие на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушил положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приобрел статус недобросовестного приобретателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что 28.12.2016 года, поскольку обязательства ответчика по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 года были исполнены, регистрационная запись об ипотеке в отношении объектов залога была погашена на основании совместного заявления истца и ответчика.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены расписки, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о получении 23.12.2016 года документов на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке, в которых указано, что на регистрацию было также представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Кроме того, из материалов регистрационного дела было также получено и представлено суду письменное согласие ПАО "ИнтехБанк" на снятие обременения N 11- 03/4371 от 21.12.2016 года, подписанного уполномоченным представителем ПАО "ИнтехБанк", действовавшего на дату подписания согласия в пределах свои должностных полномочий.
При этом истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего его заявление об отзыве доверенностей (отсутствии полномочий) у лиц подавших совместное заявление на снятие обременения непосредственно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, совершившим регистрацию снятия обременения в день поступления соответствующего запрета от истца, последним также не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ипотека на многофункциональный объект придорожного сервиса и земельный участок, предусмотренная п. 2.5 договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 года была прекращена в связи с фактическим исполнением основного обязательства и в связи с соответствующим совместным обращением за снятием обременения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при восстановлении задолженности ООО "Консалт Менеджмент", г. Казань перед ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 года подлежит восстановлению и акцессорное обязательство ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года по делу N А65-5816/2017 (вх. N 30113) признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 г. по списанию 60 983 606 руб. 55 коп. с расчетного счета N 40702810200010004702, открытого в публичном акционерном обществе "ИнтехБанк", г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г. Казань, оформляющая погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Консалт Менеджмент", г. Казань перед ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4554-кл от 08.07.2016 г.; восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, перед ООО"Консалт Менеджмент", г. Казань по расчетному счету N 40702810200010004702 в размере 60 983 606 руб. 55 коп..
При этом, в определении суда указано, что последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Однако, согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета ипотека в пользу должника не зарегистрирована.
В связи с этим в качестве применения последствий недействительности сделки суд счел необходимым восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору в размере 60983606,55 руб.; восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 60983606,55 руб.
Поскольку в период снятия обременения в отношении спорного имущества в Управлении Росреестра по г. Москве (с декабря 2016 г.), и до вступления в законную силу определения суда о признании недействительными банковских операций недействительными (июнь 2018 г), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета ипотека в пользу должника не была зарегистрирована, недвижимое имущество впоследствии было продано ответчиком третьему лицу, о чем внесена запись в ЕГРН, доказательства оспаривания последующих сделок купли-продажи, договора залога в отношении спорного имущества, равно как и обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, совершившим регистрацию снятия обременения в день поступления соответствующего запрета от истца, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным и правомерным.
К апелляционной жалобе ее заявителем приложена копия уведомления от 27.12.2016 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о приостановлении полномочий органов управления Банка и отмене всех доверенностей с 15.12.2016 г.
Между тем, доводов об отмене доверенностей, заявленных в суде апелляционной инстанции с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции истец не заявлял.
В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.
Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-33985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
В.Т. Балашева
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка