Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-6549/2020, А55-9135/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А55-9135/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, принятое по делу N А55-9135/2019 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица:
- Министерство имущественных отношений Самарской области,
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Куранова И.А., представитель (доверенность от 11.12.2019);
от ответчика - Подгородецкий М.В., представитель (доверенность от 10.02.2020);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 34 256 105 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 30.01.2009 по 30.11.2018 в сумме 23 622 264 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 10 633 841 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 6 437 809 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 679 134 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 675 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.
С Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 512 руб.
Заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.
Постановлением администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, Департаментом был установлен факт занятия ответчиком земельного участка площадью 1 847 кв.м с кадастровым номером 63:01:0109002:11, расположенного по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, с видом разрешенного использования "для завершения строительства здания банка", путем размещения нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0109002:1400, площадью 2 028,5 кв.м, правообладателем которого по состоянию на 18.12.2018 является ПАО "Сбербанк России", согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, истец претензией от 25.12.2018 N 15-07-20/44843 предложил Банку оплатить сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В статье 1 Земельного кодекса определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой инстанции с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверил и нашел верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Самарской области, в частности, постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в редакции, действующей в спорном периоде, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, применили срок исковой давности, заявленный ответчиком (с учетом даты отправки иска в суд и положений статей 195, 199 (пункт 2), 202 (пункт 3), 207 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно взыскали с него в пользу истца 5 679 134 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.11.2018, 758 675 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 01.03.2016 по 30.11.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0109002:11, площадью 1 847 кв.м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт использования Банком земельного участка меньшей площади (922,59 кв.м - под зданием Банка и 429,17 кв.м - под переходные и подъездные пути к зданию Банка), чем заявлено в иске (1 847 кв.м) отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом N 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе (в редакции, действовавшей в спорный период).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
На спорном земельном участке расположен объект - нежилое здание, при этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0109002:11, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, площадью 1 847 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства здания банка, дата постановки на учет -14.04.2004.
При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на указанный земельный участок.
По данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0109002:11 расположено здание с кадастровым номером 63:01:0109002:1400, площадью 2 028,5 кв.м, собственность - Манасерян М.В. (рег.запись N 63:01:0109002:1400-63/001/2019-4 от 23.01.2019).
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, принятое по делу N А55-9135/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка