Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №11АП-6547/2020, А55-32118/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А55-32118/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хворова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлению Хворова Вячеслава Геннадьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-32118/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА", ИНН 6319717273,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "КОЖА-МЕХА" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Макловская Елена Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 наложен запрет Отделу ГИБДД (регистрационно-экзаменационный отдел) Управления МВД России по Самарской области (443051, г. Самара, ул. Республиканская, д. 106) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие автотранспортные средства: - СУБАРУИМПРЕЗА, 2010г.в., государственный регистрационный знак 0348КС163, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG079312.
Хворов Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 отказано Хворову Вячеславу Геннадьевичу в отмене обеспечительных мер в части запрета Отделу ГИБДД (регистрационно-экзаменационный отдел) Управления МВД России по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на автотранспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА 2010г.в., государственный регистрационный знак 0348КС163, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG079312.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хворов В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 20.03.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 03.04.2020.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.04.2020 посредством почтовой связи 16.04.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО "Почта России" на почтовом конверте и информация, представленная на официальном сайте АО "Почта России".
Следует отметить, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии к производству поданной апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо возвратить заявителю.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Хворова Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-32118/2018 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 7 л.
2. копия конверта.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка