Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-6540/2020, А55-11263/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А55-11263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Вигулярная Е.Г., по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, по делу N А55-11263/2019 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" (ОГРН 1126315005200, ИНН 6315645902)
о взыскании 1 818 826 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту градостроительства городского округа Самара с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года, по делу N А55-11263/2019 с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, не соответствующих сложности и длительности рассмотрения дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" о взыскании 1 447 496 руб. 02 коп, в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.07.17 по 20.09.18 в размере 1 317 729 руб. 60 коп., пени за период с 11.09.17 по 20.09.18 в размере 129 766 руб. 42 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, по делу N А55-11263/2019 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16 от 22.04.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ООО Юридическая фирма "Линия защиты") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Самаражилстрой") оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора включаются обязательства исполнителя по представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А55- 11263/2019, а именно:
- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика;
- подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции заказчика;
- представительство Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;
- совершение иных необходимых действий для обоснования позиции заказчика по указанному делу.
В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт приемки оказанных услуг от 18.12.2019, подписанный сторонами без разногласий
Стоимость услуг составила 80 000 руб., что предусмотрено п. 3.1 договора.
Услуги были оплачены заказчиком по платежному поручению N 43 от 18.12.2019 на сумму 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106, 101, 111, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Как верно отметил, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Департамента об отсутствии возможности исполнить обжалуемое определение обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку противоречит части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции также верно отметил, что ссылка Департамента на статью 28 Устава городского округа Самара, в соответствии с которой к полномочиями Департамента не относится оплата услуг представителей граждан и юридических лиц за ведение дел в суде, не освобождает Департамент от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, по делу N А55-11263/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, по делу N А55-11263/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка