Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №11АП-6536/2020, А55-38491/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А55-38491/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-38491/2019 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "Вагоноремонтный завод", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вагоноремонтный завод", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Спецэнерготранс" (истцом) и АО "Вагоноремонтный завод" (третье лицо) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 1049/КО-19, предметом которого является проведение АО "Вагоноремонтный завод" ремонта (деповского, капитального) грузовых вагонов, принадлежащих АО "Спецэнерготранс".
Как указано истцом в исковом заявлении 13.09.2019 на станцию Стерлитамак Куйбышевской железной дороги в адрес АО "Вагоноремонтный завод" для проведения планового ремонта прибыл вагон N 76631308, находящийся в лизинге у истца.
При ремонте вагона был выявлен дефект поглощающего аппарата АПЭ-120-И N 1416-2335-2012, изготовителем которого указан АО "Авиаагрегат" (ответчик), в связи с чем, была произведена замена неисправного аппарата на поглощающий аппарат АПЭ-120-И N 39-60-2008 и проведено расследование причин появления дефектов.
По результатам расследования составлен акт-рекламация N 258 от 20.09.2019, из которого следует, что виновным предприятием признан изготовитель поглощающего аппарата - АО "Авиаагрегат".
В результате замены поглощающего аппарата ненадлежащего качества истцом понесены расходы на приобретение иного поглощающего аппарата, что послужило основанием обращения к ответчику с претензией от 29.10.2019 N 576-ЮрП о возмещении убытков в размере 44 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В подтверждение изложенных доводов, истцом представлены копии дефектной ведомости от 19.09.2019, расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2019, акта о выполненных работах от 19.09.2019, акта-рекламации N 258 от 20.09.2019, технического паспорта вагона N 76631308, письма от 18.09.2019 N П-1394, акта от 24.10.2019 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акта приема-передачи N 494/19Э от 21.08.2019, приходного ордера N 000970/8/2019, платежного поручения N 9089 от 26.09.2019.
Из содержания приложенных к исковому заявлению документов следует, что при проведении ремонта грузового вагона N 76631308 на эластомерном поглощающем аппарате АПЭ-120-И N 02335 выявлена течь эластомерной массы, в связи с чем, на основании ТУ 3183-001-07512714-2002, "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" поглощающий аппарат АПЭ-120-И N 02335-1416-2012, находящийся в эксплуатации в пределах гарантийного срока (8 лет), забракован, ответственность отнесена на АО "Авиаагрегат".
В результате протечки эластомерной массы, установлен поглощающий аппарат 73ZW Т3 39-60-08, приобретенный истцом у ООО "СервисПромИнвест" на сумму 44 000 руб.
При составлении акта-рекламации N 258 комиссией указано, что эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120-И N 02335 находится в пределах гарантийного срока эксплуатации (8 лет), комплектация аппарата соответствует техническим требованиям чертежа, несанкционированное изменение конструкции аппарата отсутствует.
При обращении с иском истец указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2. Технических условий и пунктом 5.2. Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АЛЭ-120-И N 1416-2335-2012 на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И N 1416-2335-2012 установлена гарантия работоспособности изделия в течение 8 лет со дня выпуска. Таким образом, виновным предприятием согласно акту-рекламации N 258 признан изготовитель поглощающего аппарата - АО "Авиаагрегат", который должен возместить истцу причиненные в результате выявленных дефектов убытки.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не приобретал у ответчика вагоны или поглощающий аппарат, в связи с чем, ответчик в силу действующего законодательства не может отвечать за качество товара перед юридическим лицом, с которым у него отсутствуют договорные отношения. Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применим, поскольку его действие распространяется на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов или продавец вагонов, на которых поглощающий аппарат был установлен.
Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие изготовление поглощающих аппаратов именно ответчиком. В акте-рекламации устанавливается лишь наличие неисправности и причина ее возникновения. Поскольку ответчику не поступало уведомление о неисправности поглощающего аппарата, последний был лишен возможности идентифицировать деталь как произведенную АО "Авиаагрегат", установить дату изготовления и наличие длящегося срока гарантии, а также установить причину неисправности поглощающего аппарата.
Между тем, порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержден Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).
Согласно пунктам 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод - изготовитель вагона-цистерны и завод - изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода - изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.
Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.
Из материалов дела следует, что после обнаружения технической неисправности составлена телеграмма N П-1392 от 18.09.2019, в нижней части которой значится "Вход. N 8799 от 20.09.2019". Между тем, фамилия, инициалы, должностное положение лица, поставившего указанную запись, печать организации, в которую поступила корреспонденция, данное письмо не содержит. Иные доказательства, подтверждающие направление и вручение именно ответчику (а не иному лицу) телеграммы N П-1394 от 18.09.2019, истцом не представлены.
Отсутствие ответчика при определении причин неисправности не позволяет сделать вывод о всестороннем и объективном определении лица, изготовившего поглощающий аппарат, определении причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверке факта эксплуатации поглощающего аппарата соответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.
В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, и не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности.
По мнению истца, выявленная неисправность, послужившая причиной замены аппарата, зафиксирована в акте-рекламации N 258 и акте замены и установки узлов и деталей на грузовом вагоне от 24.10.2019.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что изготовителем неисправного поглощающего аппарата является АО "Авиаагрегат".
В пункте 1 статьи 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае указанная деталь, учитывая ее функциональное назначение, безусловно приобретена для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие, отсутствуют. Взаимоотношения между изготовителем и лицом, использующим изделие, могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.
Договор между истцом и ответчиком, предусматривающий гарантийное обслуживание деталей, истцом не представлен, из представленных пояснений сторон следует, что такой договор отсутствует.
Также взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются ст. 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.
Как указано ответчиком, и не оспаривалось истцом, истец не приобретал у ответчика поглощающие аппараты, договор подряда на изготовление поглощающих аппаратов сторонами не заключался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении поглощающего аппарата, по которому истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного товара перед любым потребителем данных товаров.
Иные документы, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие ущерба у истца в результате совершения таких действий ответчиком, истцом не представлены, доказательства причин неисправности поглощающего аппарата с учетом обстоятельств его эксплуатации, истцом также не представлены, представленный в материалы дела акт-рекламация N 258, составленный в отсутствие представителя ответчика такие обстоятельства не подтверждает и в силу пункта 1.5. Регламента, являясь документом, подтверждающим неисправность, не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности.
В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемом истцом вагоне, должен отвечать непосредственный продавец этого аппарата либо продавец вагона, на котором при его продаже поглощающий аппарат был установлен. В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузового вагона, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов. Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).
В связи с изложенным, суд первой инстанции не установил обязанность ответчика отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.
Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, акт-рекламация в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.
Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.
Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу N А39-129/2018 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку иск был предъявлен к заводу-изготовителю вагона, а не детали, как в данном случае. Кроме того, как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.03.2019, иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате течи груза дефектного вагона-цистерны, а не о взыскании убытков, в связи с несением расходов по ремонту дефектного вагона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и поведением ответчика истцом не доказана, а гарантийные обязательства у ответчика перед истцом по заявленным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 471, 475, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу N А55-38491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка