Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №11АП-6531/2020, А55-32282/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А55-32282/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" о пересмотре судеюного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский", ИНН 6374003181,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление АО МСЗ "Кошкинский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович, член Ассоциации "МСРО АУ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 требование ООО "Молочные продукты "Русагро" в размере 910 564 324,15руб., в том числе: 882 492 625,57руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018г. включительно, 28 071 698,58руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018г. по 31.01.2019г. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых в размере 276 492 537,42,42руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом дополнений, просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора ООО "Молочные продукты "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов АО МСЗ "Кошкинский" отказать.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КР "Эфко-Каскад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 20.03.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 03.04.2020.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 20.04.2020 посредством системы "Мой Арбитр.ру", о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел.
Следует отметить, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит. Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии к производству поданной апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо возвратить заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу N А55-32282/2018 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка