Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-6530/2020, А55-7068/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А55-7068/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-7068/2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриджит-2008" долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриджит-2008" (далее - должник) 7 200 руб. долга, 7 743 руб. 60 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 в принятии заявления отказано.
Взыскатель обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 отменить разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из следующего.
Взыскателем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и носят бесспорный характер. Представленные взыскателем документы не свидетельствуют о согласии должника с предъявленной к взысканию суммой долга в размере 7 200 руб. и пени в размере 7 743 руб. 60 коп.
Поскольку взыскатель не доказал, что заявленные им требования подтверждают наличие бесспорных денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу N А55-7068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
