Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6527/2020, А55-39036/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-39036/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу N А55-39036/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1166313118510, ИНН 6330072950) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 717 045, 27 руб. неосновательного обогащения за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 72, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.12. 2019.
Решением в виде резолютивной части от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" взыскано 425 620,47 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.03.202 в размере 9716,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "УК Доверие" является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует доверенность собственников.
Правоотношения по договору управления многоквартирными домами, а также, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло между собственниками многоквартирного дома N 72 по улице Ерошевского в г. Самаре и управляющей организацией ООО "ЖКС". Соответственно, право требования неосновательного обогащения возникает у участников данных правоотношений, а именно собственников многоквартирного дома.
Также расчет цены иска, приведенный истцом, не основан на исполнении договорных обязательств.
Со стороны истца в материалы дела не представлен расчет исковых требований, касающийся суммы израсходованных либо неизрасходованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период в процентном соотношении числу лиц проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств.
Кроме того, имеются собственники, которые не производят оплату жилищно-коммунальных услуг (должники) При наличии должников по оплате коммунальных услуг по статье текущий ремонт, цена иска должна быть, уменьшена на сумму долговых обязательств собственников МКД перед управляющей компанией ООО "ЖКС".
По расчету ответчика сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 69 450, 69 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
По результатам проведения 19.08.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, N 72, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС" с 30 сентября 2019 года, выбрать ООО УК "Доверие" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, наделить ООО УК "Доверие" полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО "ЖКС" денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома, накопленных, неосвоенных и неизрасходованных по статье "текущий ремонт", в том числе наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье "текущий ремонт" и процентов за пользование денежными средствами.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 72 и ООО УК "Доверие" заключен договор управления многоквартирным домом от 19.08.2019.
Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 717 045,27 руб., рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 3 861.31 м? (в подтверждение которой представлено приложение N 1 к протоколу N 1 от 19.08.2019 "реестр собственников МКД по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 72" на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями администрации г.о. Самара от 25.02.2016 N 161, от 30.12.2016 N 1711, от 27.03.2015 N 255, от 05.03.2018 N 137 в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее- Правила N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Суд правильно указал, что право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.
Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 72 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома N 72 ул. Ерошевского, от 30.04.2019 на сумму 19 497,19 руб., от 31.03.2019 на сумму 172 395,63 руб., от 10.04.2017 на сумму 33 118,69 руб., от 23.01.2017 на сумму 33 106,03 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 29 307,26 руб., акт N 8 от 25.01.2017 на сумму 40 000 руб. с графиком проверки средств измерений к договору N 11 от 04.02.2015, в котором также указано на оказание услуг по поверке средств измерений по адресу ул. Ерошевского, д. 72.
В связи с представлением указанных документов истец уменьшил размера неосновательного обогащения до 425 620,47 руб.
Также истец изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 763,48 руб., рассчитав их исходя из уменьшенной суммы неосновательного обогащения (425 620 руб.) и одновременно увеличил период их начисления до 27.03.2020.
Суд не принял увеличение периода процентов и рассмотрел требования истца в размере 436 853,57 руб. неосновательного обогащении за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.03.2020 в размере 11 233,10 руб.
Довод ответчика о том, что действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств предыдущей управляющей организацией вновь избранной, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.
Довод ответчика об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома права на общем собрании наделять полномочиями ООО УК "Доверие" на обращение в суд с исковыми требованиями и, следовательно, отсутствии у истца права взыскания с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения не основан на нормах закона.
Так, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Собственниками помещений в многоквартирном доме совместно на общем собрании принято решение о наделении ООО УК "Доверие" полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами при осуществлении процедур получения, возврата и взыскания с ООО "ЖКС" денежных средств, имеющихся на счете многоквартирного дома, накопленных, неосвоенных и неизрасходованных по статье "текущий ремонт", в том числе наделение полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье "Текущий ремонт" и процентов за пользование денежными средствами.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущие ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут принять решение по их распоряжению.
Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, истец, действуя в интересах собственников, правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов, не представил.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета денежных средств, собранных по статье текущий ремонт за спорный период в процентном соотношении к числу лиц, проголосовавших на общем собрании о передаче полномочий на взыскание неизрасходованных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана путем умножения площади помещений многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный органом местного самоуправления в соответствующие периоды, а также уменьшена впоследствии истцом на сумму выполненных работ по текущему ремонту на основании представленных ответчиком актов выполненных работ и открытых сведений о произведенном ремонте.
Иные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома N 72 ул. Ерошевского в оспариваемый период, ответчиком не представлены. Информация о проведенном ремонте в большем объеме и на большую сумму в отношении многоквартирного дома открытые сведения официального сайта http://ezhkh-samara.ru не содержат.
Из содержания представленных ответчиком отчетов за оспариваемый период также следует, что ответчиком выполнены работы по текущему ремонту в 2019 году на сумму 191 892, 82 руб. (указанная сумма принята во внимание истцом при определении суммы заявленных требований), в 2018 году - на сумму 65 886,11 руб. Отчет за 2017 год ответчиком не представлен.
Между тем, документы, подтверждающие проведение ремонта на сумму 65 886,11 руб. ответчиком не представлены. Истец данную сумму не учел, поскольку ответчик не подтвердил выполнение работ на указанную сумму, их оплату и принятие таких работ представителем собственников дома.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поступления денежных средств от жильцов судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку доказательства поступления ответчику иной суммы за текущий ремонт не представлены.
Документы, подтверждающие отраженные в отчете показатели, ответчиком также не представлены, доказательства, подтверждающие сведения о наличии и размере задолженности по текущему ремонту каждого собственника многоквартирного дома, периоде образования задолженности, ответчиком не подтверждены.
Суд правильно указал, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности как управляющая компания, обязан был начислить и принять меры по взысканию начисленных средств на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт. В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, передать документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании денежных средств в размере 425 620, 47 руб., начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании, правомерно признал обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 233,10 руб. за период с 01.11.2019 по 12.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из суммы ранее заявленных требований 492 033,76 руб.
Произведя расчет процентов, исходя из уточненных исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9716,87 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 22 апреля 2020 года) по делу N А55-39036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
