Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-6518/2020, А49-14720/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А49-14720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-14720/2019 (судья Учаева Н.И.)
по заявлению Акционерного общества "Арбековское" (ИНН 5836683630, ОГРН 1175835013243)
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072,ОГРН 1035803005732)
о признании предписания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Арбековское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, инспекция) о признании предписания N ПР-346 от 26.11.2019 недействительным.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. признано недействительным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26.11.2019. N ПР-346, с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу акционерного общества "Арбековское" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Пенза, проспект Строителей, дом 72 от 21 декабря 2018 года акционерное общество "Арбековское" выбрано управляющей организацией указанного дома (л.д.29-31 том 1).
28 октября 2019 года в адрес Госжилстройтехинспекции поступило заявление гражданина, проживающего по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 72, кв.69 с просьбой провести проверку по вопросу перерасчета платы за лифт с 25 июля 2019 года по 22 октября 2019 года (л.д.97 том 1).
06 ноября 2019 года заместителем начальника Инспекции был издан приказ N ПУ-1945 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 28 октября 2019 года (л.д.102 том 1).
07 ноября 2019 года в адрес общества был направлен запрос N О-11603-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения (л. д. 103 том 1 ).
22 ноября 2019 общество в ответ на указанный выше запрос сообщило, что лифтовое оборудование многоквартирного дома N 72 по проспекту Строителей находилось на капитальном ремонте с 25 июля 2019 года по 21 октября 2019 года. Собственникам данного МКД сделан перерасчет платы по статье "Содержание жилья" в октябре 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за октябрь 2019 года (л.д. 107, 122-123 том 1).
По результатам проверки 26 ноября 2019 года составлен акт проверки (л.д.28-29 том 1). В акте проверки отражено следующее: в ходе проверки установлено, что с 25.07.2019 по 21.10.2019 производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась) в МКД. В платежном документе за октябрь 2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в МКД ("отключение лифтов на замену") за период с 01.08.2019. по 21.10.2019. в полном объеме, нарушений не установлено. Документы, подтверждающие перерасчет за период с 25.07.2019. по 31.07.2019. в Управление не представлены.
В этот же день, 26 ноября 2019 года, Управлением было вынесено предписание N ПР-346, в котором общество обязывалось произвести собственникам (пользователям) помещений в МКД N 72 по пр. Строителей г. Пенза перерасчет платы в связи с отсутствием работоспособности лифтового оборудования за период с 25.07.2019. по 31.07.2019., исключив стоимость соответствующей услуги (работы) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. В случае отсутствия информации о размере платы за услугу по обслуживанию лифтового оборудования в составе установленной платы за содержание жилого помещения перерасчет платы произвести, исходя из установленного размера платы в полном объеме. Срок исполнения данного предписания был установлен до 16 декабря 2019 года.
Общество, считая, что предписание вынесено необоснованно, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении внеплановой документарной проверки запросила у общества информацию, необходимую для рассмотрения обращения, в том числе, сведения о порядке начисления платы за "лифт", а в случае, если сделан перерасчет в связи с отключением и заменой лифтов, представить подтверждающие документы (л.д.103 том 1). В ответ на данный запрос общество 22 ноября 2019 года представило полный пакет истребованных документов, в том числе, квитанцию за октябрь 2019 года (л.д.123 обратная сторона). Из данной квитанции и пояснительной записки следует, что собственникам сделан перерасчет по виду услуг "содержание жилья", в связи с отключением и заменой лифтов за период с 25 июля по 21 октября 2019 года.
25 ноября 2019 года Инспекция дополнительно запросила акт простоя лифтового оборудования и протокол согласования цены (л.д.24 том 1). 26 ноября 2019 года указанные документы поступили в Инспекцию.
Таким образом, судом установлено, что в период проведения проверки общество представило в адрес Инспекции документы, подтверждающие перерасчет платы за содержание жилья.
Однако Инспекция в акте проверки от 26 ноября 2019 года указала, что в платежном документе за октябрь перерасчет платы за период с 1 августа по 21 октября 2019 года произведен в полном объеме, нарушений не установлено. И тут же далее указано, что документы, подтверждающие перерасчет за период с 25 июля по 31 июля 2019 года в Управление не представлены, хотя перерасчет производился на основании одних и тех же документов за весь период простоя лифтового оборудования.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции, перерасчет за период с 25 по 31 июля 2019 года, по мнению лица, проводившего проверку, не соответствовал действующему законодательству. Однако в чем выразилось несоответствие перерасчета за период с 25 июля по 31 июля 2019 года действующему законодательству, на основании каких нормативных документов указанный перерасчет не принят контролирующим органом, в акте проверки не указано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт проверки вопреки пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит детального описания вмененного обществу правонарушения, более того, содержит недостоверную информацию. Вместо того, чтобы запросить дополнительную информацию (в случае неясности, как сделан перерасчет), Инспекция на основании ненадлежащего акта проверки вынесла предписание, обязывающее сделать перерасчет, который уже фактически был сделан.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.
В данном случае предписание вынесено на основании акта проверки в котором указаны сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела, Общество дополнительно запросило сведения у организаций, которые занимались техническим обслуживанием лифтового оборудования, составило подробный расчет платы за содержание и ремонт помещений в МКД N 72 по проспекту Строителей (л.д.41 -42 том 2). Данный расчет был проверен Инспекцией и признан правильным.
Таким образом, сделанный обществом в октябре 2019 года перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения полностью соответствовал Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в МКД N 491 и оснований для выдачи предписания не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в предписании должно быть указано описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения, а не просто перечислены статьи различных нормативных актов, которые нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.
Суд первой инстанции установил, что названные требования управлением не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2020 по делу N А49-13205/2019.
Относительно доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закона N 294), в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
Таким образом, если ответчику по факту обращения собственника помещения N 69 необходимы были другие документы, в том числе платежные документы о произведенном перерасчете в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме N 72 по пр. Строителей в г. Пензе, в рамках вышеуказанной статьи закона N 294, ответчик мог запросить необходимые документы у АО "Арбековское".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года по делу N А49-14720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка