Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6516/2020, А72-19777/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А72-19777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года по делу N А72-19777/2019 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированной фирмы "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов по договорам на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 8001/17-40 от 01.06.2017 и N 8001/18-39 от 01.06.2018 в размере 1 015 149,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 494,76 руб.
Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не выполнил предусмотренные договором работы, в связи с чем, оплата ответчиком не была произведена.
С учетом социальной значимости работ, выполняемых в рамках договоров 01.06.2017 N 8001/17-40 и 01.06.2018 N 8001/18-39, связанных с безопасностью эксплуатации лифтов неограниченным кругом лиц, представляемые истцом бухгалтерские акты, в качестве доказательства выполнения работ не могут считаться таковыми, поскольку не содержат информации о фактически выполненных работах, так как из них, невозможно однозначно установить какие виды работ были выполнены из обязательного перечня и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.06.2017 между ООО "ГУК "Новое Время" (в настоящее время - ООО "УК Димитровград") (заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (подрядчик) был заключен договор N 8001/17-40 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, представленным заказчиком и дополнительно прилагаемым к договору ведомости объектов, согласно калькуляции (приложение N 2 - 6), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.
Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в приложениях N N1-6 к договору.
Согласно пункту 4.4 заказчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ - Димитровград" на счет подрядчика согласно заключенному агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ - Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения;
Приемка работ заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производится ежемесячно после проведения таких работ и предоставления подрядчиком акта оказания услуг в пятидневный срок с момента его предоставления (пункт 5.1).
01.06.2018 между ООО "ГУК "Новое Время"(в настоящее время ООО "УК Димитровград") (заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (подрядчик) был заключен договор N 8001/18-39 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в ведомости объектов (приложение N 1), согласно калькуляции (приложение N 2 - 6), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт1.1).
Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.
Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в приложениях N N1-6 к договору.
Согласно пункту 4.4 заказчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ - Димитровград" на счет подрядчика согласно заключенному агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ - Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ - Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.
Приемка работ заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производится после проведения таких работ и предоставления подрядчиком акта оказания услуг в пятидневный срок с момента его выставления (пункт 5.1).
Истец исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без замечаний. Ответчик оказанные услуги не оплатил.
По расчету истца непогашенная задолженность за период с июня 2017 по май 2018 по договору N 8001/17-40 от 01.06.2017 составляет 723 857,52 руб., за период с июня 2018 по январь 2019 по договору N 8001/18-39 от 01.06.2018 - 284 258,15 руб.
04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 311 с требованием оплатить задолженность.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно заключенному 01.06.2017 договору N 64/1 между ООО ГУК "Новое Время" (сторона-1), ООО "РИЦ - Димитровград" (сторона-2) и ООО СФ "Лифтсервис" (сторона-3) сторона-2 по поручению стороны-1 согласно договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заключенному между стороной-1 и стороной-3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении стороны-1, по услуге "в том числе техническое обслуживание лифтов" в составе услуги "содержание жилого помещения", за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по размерам платы, предоставленным стороной-1. Денежные средства перечисляются стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств один раз в месяц (пункт 1.1).
Вознаграждение стороне-2 за взятые на себя обязательства производит сторона-3 в размере 3% от суммы собранных денежных средств (пункт1.2).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные без замечаний со стороны истца и ответчика. Ответчик возражений по существу спора не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 21.11.2019 в размере 109 376,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 21.11.2019 в размере 110 118,61 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представил.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года по делу N А72-19777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.Т. Балашева
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
