Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №11АП-6513/2020, А49-13294/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А49-13294/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Елецкого Евгения Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-13294/2019 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,
по иску индивидуального предпринимателя Маяцкой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП331583626900025, ИНН583609062772)
к индивидуальному предпринимателю Елецкому Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 315574900024758, ИНН575107083173)
о взыскании 277 060 руб. 61 коп., в том числе основного долга 147 743 руб. 04 коп. по оплате товара по договорам поставки N 1278 от 29.03.2019г., N 1279 от 02.04.2019г., N 1280 от 05.04.2019г., пени за просрочку оплаты 129 317 руб. 57 коп. по 01.11.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2020 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Елецкого Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-13294/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-13294/2019 являлось 03 февраля 2020 года.
Между тем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Елецкого Евгения Вячеславовича поступила почтой в отдел делопроизводства Арбитражный суд Пензенской области лишь 21 апреля 2020 года (дата отправки - 14.04.2020г.), что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.
При этом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на неполучение судебных извещений от суда первой инстанции по настоящему делу.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 14 ноября 2019 года (л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения 23.11.2019 (л.д. 40), направленного по адресу места жительства ответчика (г. Орел, ул. Фомина, д. 9, кв. 77) - согласно выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, и врученного лично ответчику.
Кроме того, решение суда от 13.01.2020 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 14.01.2020 г. 16:00 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В соответствии с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчик также не представил.
Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.
Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.
Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Елецкому Евгению Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Евгения Вячеславовича и приложенные к ней документы возвратить подателю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 12 л., копия конверта.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка