Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-6512/2020, А55-2249/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А55-2249/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-2249/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" (далее - ответчик) о взыскании 77 847 руб.60 коп. долга, 872 руб. 32 коп. процентов за период с 20.09.2019 по 18.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N ТС/МКД/3-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом 201 Б, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика), в соответствии с приложением к договору, указанным в п.3.1.2, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара ул.Ново-Садовая, дом 201 Б.
Согласно п. 4.1 договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлен согласно утвержденному тарифу в размере 18 рублей за квадратный метр общей площади 9 658,2 кв.м (без мест общего пользования, балконов, террас, лоджий и т.д.), что составляет 173 847,60 руб. ежемесячно.
Плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме вносится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что акт N 15 от 30.08.2019 выполненных работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом 201Б, за август 2019 года на сумму 143 847,60 руб., получен ответчиком 29.08.2019.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 66 000 руб., что подтверждено материалами дела и в отзыве ответчика. Оплата услуг за август 2019 года произведена ответчиком платежными поручениями от 16.10.2019 N 54 и от 01.11.2019 N 66 на сумму 33 000 руб. каждое.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, услуг, указанных в акте, ответчиком не представлены. Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ ответчика от подписания акта. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных работ и услуг, ответчиком не представлены.
Истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Ответчик утверждал, что истец не вправе требовать с ответчика денежных средств, так как согласно п. 4 соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора ТС/МКД/3-2019 от 01.06.2019 заказчик обязался передать исполнителю по договору цессии для самостоятельного взыскания данных денежных средств исполнителем не собранные с жильцов денежные средства за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД (долги за июнь, июль и август 2019 года), оставшиеся на 01.10.2019.
Однако, это утверждение ответчика противоречит содержанию п. 4 соглашения от 30.08.2019, согласно которому, оплата выполненных в августе работ, услуг должна быть произведена 02.09.2019, а условие о передаче долгов жильцов по договору цессии могло бы быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, если бы указанный договор цессии был заключен, а в качестве встречного исполнения обязательств истца по оплате полученных прав (требований) стороны бы согласились произвести зачет встречного обязательства ответчика по частичной оплате суммы долга за август 2019 года.
Как следует из материалов настоящего дела, договор цессии сторонами не был заключен, вследствие чего не может быть произведен зачет встречных однородных обязательств, так как встречное обязательство истца перед ответчиком не возникло.
Таким образом, из материалов дела судом первой инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом в августе 2019 года услуги в срок, согласованный сторонами в п. 4 соглашения от 30.08.2019, а именно - 02.09.2019.
На основании установленных обстоятельства дела требование истца о взыскании с ответчика долга за август 2019 года судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 872 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 18.11.2019 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил, признал правильным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 по делу N А55-2249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка