Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6508/2021, А65-24419/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А65-24419/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-24419/2020 (судья Горинов А.С.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан
к индивидуальному предпринимателю Кудинову Дмитрию Сергеевичу
о взыскании долга,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кудинову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 346 178 руб. 34 коп. долга.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.
Заявитель указал, что в момент заключения договора он не был ознакомлен с прейскурантом цен, упомянутым в п. 3.1 договора, ответчик полагал, что услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Кроме того, ответчик заявил о несоответствии техники, указанной в прейскуранте, той технике, которая по факту была представлена истцом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 2020-04-30, на основании которого истцом ответчику предоставлялась во временное владение и пользование спецтехника с оказанием услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.
Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются согласно действующему прейскуранту цен на услуги специальной техники МУП НМПЭС с 01.01.2020.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.04.2020 по 11.05.2020 размер оплаты составил 346 178, 34 рублей.
На неоднократно заявленные претензии ответчик долг не погасил. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Возражая против иска, ответчик указал, что при заключении договора N 2020-04-30 от 30.04.2020 он не был ознакомлен с прейскурантом цен, указанным в п.3.1. договора, в силу чего условие о ценах он считает не согласованным. Полагает, что расценки на услуги спецтехники должны применяться более низкие, определяемые по правилам ч.3 ст. 424 ГК РФ.
Эти же доводы по существу приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.
К заключенному договору также применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта оказания услуг на указанную в иске сумму истцом в материалы дела были представлены: подлинник договора аренды спецтехники с экипажем N 2020-04-30 от 30.04.2020, подлинник действующего прейскуранта цен на услуги специальной техники МУП НМПЭС с 01.01.2020 с приложением калькуляции, обосновывающий утвержденный прейскурант расценок, а также подписанные лично ответчиком (чья подпись скреплена печатью) справки-расчеты на всю сумму иска.
Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с прейскурантом, а производимые расчеты суммы иска были сделаны позже и он их не подписывал, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подписанные ответчиком справки-расчеты представленные истцом в материалы дела оригиналы справки-расчеты, полностью соотносятся и соответствуют данным, указанным в представленном истцом оригинале действующего прейскуранта цен на услуги специальной техники МУП НМПЭС с 01.01.2020.
Расчет работы спецтехники в справках-расчетах действительно произведен на оборотной стороне в соответствующих разделах, исполненных типографским способом (как сами справки-расчеты в целом), но подпись ответчика, скрепленная его личной печатью, проставлена в соответствующей графе справки-расчета "Расчет принял", с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также положений ст. 2 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик перед проставлением своей подписи ознакомился с составленным ответчиком в соответствующих графах справки расчетом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при составлении справок-расчетов.
Представленная ответчиком ксерокопия прейскуранта цен на услуги специальной техники МУП НМПЭС с 01.01.2020, в которой отсутствуют сведения о расценках на технику ВИПО-18-1-3309 АГП У783ХК не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нарушение п.8 ст. 75 АПК РФ суду представлена лишь не заверенная ксерокопия документа в отсутствие его оригинала, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи этого документа истцом ответчику.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-24419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи А.Э. Ануфриева
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
