Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №11АП-6498/2022, А65-32850/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А65-32850/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, по делу N А65-32850/2021 (судья Спиридонова О.П.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "УралОксиген", г. Екатеринбург, Свердловская обл.
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань", г. Казань
об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поставленных согласно УПД 100/1 от 27.11.2021г. ста шестидесяти двух кислородных баллонов на общую сумму 1 133 520 рублей 04 копейки, производства ООО ПТК "УралОксиген", со следующими заводскими номерами: 4589, 6966, 6850-69544, 8323-8376 путем предоставления ООО ПТК "УралОксиген" доступа к спорному товару в целях его самовывоза; взыскании 63 443 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой- Казань", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "УралОксиген", г. Екатеринбург о взыскании 350 000 рублей расходов за хранение,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПТК "УралОксиген", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТехноРемСтрой-Казань", которым просит обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поставленных согласно УПД 100/1 от 27.11.2021г. ста шестидесяти двух кислородных баллонов на общую сумму 1133520 рублей 04 копейки, производства ООО ПТК "УралОксиген", со следующими заводскими номерами: 4589, 6966, 6850-69544, 8323-8376, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему иску, путем предоставления ООО ПТК "УралОксиген" доступа к спорному товару в целях его самовывоза; взыскании 63443 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 31 января 2022 года суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "ТехноРемСтрой-Казань", г. Казань к ООО ПТК "УралОксиген" о взыскании 350 000 рублей компенсации расходов, связанных с ответственным хранением спорного товара для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, по делу N А65-32850/2021 первоначальный иск удовлетворен частично.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань", г. Казань обязано возвратить в натуре истцу неосновательное обогащение в виде поставленных согласно УПД 100/1 от 27.11.2021г. 162 кислородных баллонов на общую сумму 1 133 520 рублей 04 копейки, производства ООО ПТК "УралОксиген", со следующими заводскими номерами: 4589, 6966, 6850-69544, 8323-8376 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу путем предоставления ООО ПТК "УралОксиген" доступа к спорному товару в целях его самовывоза. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань", г. Казань отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "УралОксиген", г. Екатеринбург взыскано 2 537 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
С Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань", г. Казань, взыскано 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноРемСтрой-Казань" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с постановленным судом актом, считает, что при вынесении решения нарушены материальные нормы права.
Действия истца могли привести к необратимым последствиям, связанных с жизнью и здоровьем людей, в случае ненадлежащего исполнения ООО "ТехноРемСтрой-Казань" своих обязательств по проверке качества поставляемого медицинского продукта после заправки медицинского кислорода в поставленную новую Тару, без входного контроля.
Истец не выполнил своих обязательств по срокам, не вернул денежные средства по требованию ответчика после отказа от исполнения обязательств, предпринял действия по ликвидации организации (ООО "ТехноРемСтрой-Казань" обращались в суд по приостановлению процедуры) то есть действуя недобросовестно по всем пунктам, начиная с поставки некачественного товара и заканчивая отказом вернуть денежные средства и т.д..
В жалобе заявитель указал, что истец преднамеренно предъявил требования за пределами разумности, зная, что ответчик нуждался в данном Товаре и предполагал, что ООО "ТехноРемСтрой-Казань" в силу сложившейся общей ситуации будет вынужден принять Товар в производственный процесс, а значит в последствии не сможет обеспечить возврат Товара, что влечет его оплату и как следствие прекращение исполнительного производства.
В силу сложившихся обстоятельств, Товар до настоящего времени находится на ответхранении. Кроме того ООО "ТехноРемСтрой"29 сентября 2021 г. путем выборки провел экспертизу баллонов, с составлением отчета о качестве, которая потвердела дефектность товара и невозможность использования Товара по назначению.
Исходя из текста решения следует, что истец трижды направлял уведомления о возврате Товара, это утверждение является ошибочным. В адрес ООО "ТехноРемСтрой-Казань" поступало одно письмо 14.10.2021 (через 14 месяцев) после спорной ситуации по делу N А60-21038/2020 решение от 25 августа 2020 года. Именно факт не востребования товара и послужил основанием для заключения договора ответ хранения и подачи встречного иска о возмещении убытков.
Ответчик, не смог обеспечить явку представителя на судебное заседание 16.03.2022 г, о причинах неявки сообщить через электронный документооборот не представляюсь возможным в связи с нестабильной) работой сайта.
Ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как право истца не нарушено, в дело не представлено доказательства, что истец предпринял конкретные действия для вывоза Товара. Ответчик выразил письменно свое согласие о возврате Товара при исполнении истцом обязательств по погашению убытков, которые понес ответчик в связи с ответ хранением, кроме того считаем, что ответчик в сложившейся ситуации имеет право удерживать Товар в качестве обеспечения обязательства по погашению долга по исполнительному листу выданному по товару который в настоящий момент истец и просит вернуть.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, требования ООО ПТК "УралОксиген" по первоначальному иску мотивированы следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу А60-21038/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ТехноРемСтрой-Казань"; с ООО ПТК "Уралоксиген" в пользу ООО "ТехноРемСтрой-Казань" взыскано 1094625руб., в том числе: 1042500руб. предварительной оплаты, 52125руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; всего на сумму 1133520 рублей 04 копейки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО ПТК "Уралоксиген" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-21038/2020 возращена ООО ПТК "Уралоксиген" без принятия к производству суда.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу А60-21038/2020 вступило в законную силу.
Для погашения взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение. По его условиям ответчик осуществляет в адрес истца отгрузку 162 баллонов в счет долга, а истец отказывается от взыскания денежной суммы.
Заявление об утверждении мирового соглашения было подписано сторонами и направлено в Арбитражный суд Свердловской области; судебное заседание по утверждению мирового соглашения было назначено судом на 02.12.2020г.
Однако 02.12.2020г. ООО "ТехноРемСтрой-Казань" отказалось от заключения мирового соглашения путем направления заявления об отказе в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 09.12.2020г. (резолютивная часть от 02.12.2020) по делу N А60-21038/2020 производство по заявлению об утверждении мирового соглашения было прекращено в связи с отказом ООО "ТехноРемСтрой-Казань" от его заключения.
Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
До утверждения судом мирового соглашения, во исполнение условий мирового соглашения ООО ПТК "Уралоксиген" 30.11.2021г. отгрузил в адрес ООО "ТехноРемСтрой-Казань" 162 кислородных баллона общей стоимостью 1133520 рублей 04 копейки, что подтверждается УПД N 100/1 от 27.11.2020г., ТН N 100 от 27.11.2020г., подписанными без разногласий и оговорок (л.д. 20, 21).
В связи с отказом от заключения мирового соглашения ООО ПТК "Уралоксиген" письмами от 03.12.2020г. и от 14.12.2020г. просило ООО "ТехноРемСтройКазань" согласовать дату отгрузки возврата баллонов, письмом от 13.01.2021г. предлагал свою дату осуществления обратной выборки.
Письма были направлены посредством электронной почты на указанный на всех официальных исходящих документах ООО "ТехноРемСтрой-Казань", а также продублированы посредством почтового отправления.
Письма ООО ПТК "УралОксиген" были оставлены ООО "ТехноРемСтрой-Казань" без удовлетворения.
Вместо согласования даты отгрузки ООО "ТехноРемСтрой-Казань", 16.12.2020г. направило в адрес ООО ПТК "УралОксиген" рекламационный акт от 02.12.2020г. N 122 о поставке некачественного товара и требование о явке представителя.
На досудебную претензию в адрес ООО ПТК "УралОксиген" от ООО "ТехноРемСтрой-Казань" направлен ответ (исх. N 111 от 25.11.2021г.) согласно которого ООО "ТехноРемСтрой-Казань" готово вернуть баллоны, но после оплаты стоимости аренды склада, где на ответственном хранении находилась спорная продукция, в сумме 275 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, в суд подано встречное исковое заявление ООО "ТехноРемСтрой-Казань", г. Казань к ООО ПТК "УралОксиген" о взыскании 350 000 рублей компенсации расходов, связанных с ответственным хранением спорного товара для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В обоснование встречных требований ООО "ТехноРемСтрой-Казань" указывает, что 23 октября 2019 года истец - ООО "ТехноРемСтрой-Казань", перечислил ответчику - ООО "Производственно-Торговая Компания "Уралоксиген" по счету N 555 денежную сумму в размере 1042500 рублей в качестве предоплаты, за поставку товара (баллоны) по договору N 05/05/2019 от 05.05.2019г.
Согласно спецификации (пункт 3) срок поставки товара 20 дней с момента внесения предоплаты. Товар должен быть поставлен не позднее середины ноября 2019г., обязательства по поставке товара в оговоренные договором сроки поставщиком не были исполнены, в связи с чем необходимость в товаре у истца отпала.
Истец (по встречному иску) обратился с претензией о возврате перечисленной суммы аванса, ответчик требование не исполнил. Истец (по встречному иску) обратился в суд с указанным требованием.
ООО "ТехноРемСтрой-Казань", не отрицая факт получения и принятия от ООО ПТК "УралОксиген" спорного имущества, требования первоначального иска не признал со ссылкой на ст.ст. 475, 513, 514, 518 ГК РФ.
В письменном отзыве на требования ООО ПТК "УралОксиген", ответчик по первоначальному иску указал, что решением суда от 09 декабря 2020 года по делу N А60-21038/2020 с ООО ПТК "УралОксиген" в пользу ООО "ТехноРемСтрой-Казань" взысканы денежные средства в размере 1099068руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1042500 рублей, а также неустойка в размере 52125руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4443руб.
Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, решение суда исполнено частично, задолженность ООО ПТК "УралОксиген" перед ООО "ТехноРемСтрой-Казнь" по исполнительному производству составляет 956546, 33руб.
ООО "ТехноРемСтрой-Казань" является поставщиком медицинского кислорода в лечебные учреждения Республики Татарстан, Марий Эл, Чувашия.
В период распространения коронавирусной инфекции, ООО "ТехноРемСтрой-Казань" остро нуждалось в таре (баллоны) для заправки медицинского кислорода.
Исходя из специфики медицинского лекарственного средства, ООО "ТехноРемСтрой-Казань" испытывал необходимость именно в новых кислородных баллонах и требования по срокам поставки так же были жесткими.
ООО ПТК "УралОксиген" не выполнило своих обязательств по срокам, не вернуло денежные средства по требованию ООО "ТехноРемСтрой-Казань" после отказа от исполнения обязательств, и поставило некачественный товар по мировому соглашению.
Все эти действия могли привести к необратимым последствиям, связанных с жизнью и здоровьем людей, в случае ненадлежащего исполнения ООО "ТехноРемСтрой-Казань" своих обязательств по проверке качества поставляемого медицинского продукта после заправки медицинского кислорода в поставленную новую тару, без входного контроля.
С учетом изложенного ответчик полагает, что истец преднамеренно предъявил требования за пределами разумности, зная, что ответчик нуждался в данном товаре и предполагал, что ООО "ТехноРемСтрой-Казань" в силу сложившейся общей ситуации будет вынужден принять товар в производственный процесс, а в последствии не сможет обеспечить возврат товара, что влечет его оплату и как следствие прекращение исполнительного производства.
Истец по настоящему иску не произвел никаких действий подтверждающих его желание вывезти товар и вернуть стоимость последнего по исполнительному листу.
ООО "ТехноРемСтрой-Казань", получив некачественный товар от перевозчика, направил в адрес последнего телеграмму и просил обеспечить явку представителя для освидетельствования баллонов.
Представитель поставщика на составление двусторонних актов не явился, забракованный товар вывезен не был. Поставка некачественного товара была 30 ноября 2020г., иск в Арбитражный суд подан через 14 месяцев.
На основании изложенного ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как право истца не нарушено, в дело не представлено доказательства, что истец предпринял действия для вывоза товара.
Ответчик выразил письменно свое согласие о возврате товара при исполнении истцом обязательств по погашению убытков которые понес ответчик в связи с ответственным хранением, кроме того ООО "ТехноРемСтрой-Казань" считает, что в сложившейся ситуации ответчик имеет право удерживать товар в качестве обеспечения обязательства по погашению долга по исполнительному листу.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1104, 514, 8, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ).
В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений в рассматриваемом споре, суд первой инстанции правомерно квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы, изложенные ООО "ТехноРемСтрой-Казань" правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Взаимоотношения сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 05.05.2019г. N 05/05/10 не являются предметом настоящего спора.
Взаимоотношения сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 05.05.2019г. N 05/05/10 и, как следствие, по исполнительному производству, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа листу, выданного арбитражным судом 29 декабря 2020г. на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 09 декабря 2020 года по делу N А60-21038/2020, были предметом рассмотрения в рамках указанного арбитражного дела и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
В связи с отказом ООО "ТехноРемСтрой-Казань" от мирового соглашения по спору, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела N А60-21038/2020, у ООО "ПТК "УралОксиген" отсутствуют обязательства по поставке баллонов по договору поставки от 05.05.2019г. N 05/05/10.
В указанной связи не имеет правового значения качество товара, переданного ООО "ПТК "УралОксиген" во исполнение условий мирового соглашения и, как следствие, отсутствует необходимость в совместной приемке товара и составления рекламационного акта.
Доказательства неоднократного обращения ООО ПТК "УралОксиген" к ООО "ТехноРемСтрой-Казань" о согласовании времени и даты вывоза спорного имущества, представлены в материалы дела (л.д. 22-29, 35).
В материалы дела также представлены ответы ООО "ТехноРемСтрой-Казань" на обращения ООО ПТК "УралОксиген" о вывозе 162шт кислородных баллонов, переданных во исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем доводы ООО "ТехноРемСтрой-Казань" о бездействии ООО ПТК "УралОксиген" в отношении вывоза товара, несостоятельны.
Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п.2 ст. 514 ГК).
Передача 162шт кислородных баллонов является волей ООО ПТК "УралОксиген" по исполнению условий мирового соглашения.
Между тем мировое соглашение, подписанное сторонами, не было утверждено судом в связи с отказом ООО "ТехноРемСтрой-Казань" от утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "ТехноРемСтрой-Казань" не представило суду первичных документов, подтверждающих факт отказа от переданного ООО ПТК "УралОксиген" товара (на законных либо договорных основаниях), равно как и доказательств незамедлительного уведомления поставщика о принятии спорного товара на ответственное хранение.
Тогда как в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ПТК Уралоксиген" своевременно и неоднократно обращалось к ООО "ТехноРемСтрой-Казань" с просьбами согласовать дату и время обратной выборки, которые были оставлены ООО "ТехноРемСтрой-Казань" без удовлетворения.
Таким образом, если бы ООО "ТехноРемСтрой-Казань", действовало разумно и добросовестно, у него не возникло необходимости нести расходы по оплате аренды склада, в связи с чем бремя расходов по арендной плате относится на ООО "ТехноРемСтрой-Казань".
Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольный возврат спорного товара, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащий возврат спорного имущества и основания его удержания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования ООО ПТК "УралОксиген" возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поставленных согласно УПД 100/1 от 27.11.2021г. 162 кислородных баллонов на общую сумму 1133520 рублей 04 копейки с заводскими номерами: 4589, 6966, 6850-69544, 8323-8376 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу путем предоставления ООО ПТК "УралОксиген" доступа к спорному товару в целях его самовывоза правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку суду не представлены доказательства невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество и, как следствие судом не взыскивается действительная стоимость этого имущества, в удовлетворении требования ООО ПТК "УралОксиген" о взыскании 63443 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения решения суда правомерно отказано, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму денежного обязательства.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением суда от 09 декабря 2020 года по делу N А60-21038/2020 с ООО ПТК "УралОксиген" в пользу ООО "ТехноРемСтрой-Казань" взысканы денежные средства в размере 1099068руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 1042500 рублей, а также неустойка в размере 52125руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4443руб., распределены судебные издержки.
На стадии судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик должен был поставить товар.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО ПТК "УралОксиген" передал ООО "ТехноРемСтрой-Казань" 162шт кислородных баллонов.
Как утверждает истец по встречному иску ООО ПТК "УралОксиген" поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "ТехноРемСтрой-Казань" не принял переданный товар в производство.
ООО "ТехноРемСтрой-Казань" 30.11.2020г. в одностороннем порядке без участия представителей ООО ПТК "УралОксиген" был составлен рекламационный акт с перечнем выявленных дефектов поставленной продукции (л.д. 70).
При этом в рекламационном акте от 30.11.2020г. ООО "ТехноРемСтрой-Казань" указало, что вызов представителей ООО ПТК "УралОксиген" осуществлен телеграммой 221 221151/ОЧ.12, а также, что ООО "ТехноРемСтрой-Казань" на данном этапе отказался от утверждения мирового соглашения.
Между тем телеграмма 221 221151/ОЧ.12 была направлена в адрес ООО ПТК "УралОксиген" 01.12.2020г. (л.д. 84), равно как и отказ от заключения мирового соглашения был составлен 01.12.2020г. (л.д. 85), т.е. после составления рекламационного акта.
В связи с заявлением ООО "ТехноРемСтрой-Казань" об отказе от заявления о заключении мирового соглашения, суд 09.12.2020г. вынес определение о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения по делу N А60-21038/2020.
Судебный акт вступил в законную силу.
Как указывает ООО "ТехноРемСтрой-Казань" ответчик о передаче товара на ответственное хранение был уведомлен письмом от 16.12.2020г. (вручено 24.12.2020г. инд N 42254046154746 л.д. 72).
Письмо-уведомление о передачи товара на ответственное хранение от 16.12.2020г. в материалы дел не представлено. Тогда как договор ответственного хранения N б/склад был заключен между ООО "ТехноРемСтрой-Казань" и предпринимателем Юнусовой Г.С. 30.11.2020г. (л.д. 73-75).
Истец до настоящего времени несет расходы по хранению товара, претензия в адрес поставщика (ответчика) с требованием оплатить убытки, понесенные за аренду склада, где размещен товар на ответственное хранение, оставлена без удовлетворения.
По условиям договора аренда складского помещения составляет 25000 рублей в месяц, в связи с чем на дату подачи встречного искового заявления, взысканию подлежит сумма хранения 350000 рублей за период с 30 ноября 2020г. по 25 января 2022г.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Определениями суда суд, среди прочего, предлагал ООО "ТехноРемСтрой-Казань" представить доказательства приемки спорного товара в соответствии с "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), а именно: выявление (обнаружение) ненадлежащего качества продукции, уведомление ответчика о необходимости явки представителя для составления коммерческого акта, в сроки, установленные инструкцией; коммерческий акт о ненадлежащем качестве поставленной продукции; нормативно обосновать уведомление ответчика о необходимости явки представителя (телеграммой от 01 декабря) после составления рекламационного акта (от 30 ноября); доказательства несения расходов, связанных с ответственным хранением спорного товара в заявленном размере (первичные платежные документы).
ООО "ТехноРемСтрой-Казань" в суд не явилось, истребованных суду доказательств не представило.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "ТехноРемСтрой-Казань" неосновательно удерживает спорное имущество у себя без установленных законом оснований, намеренно не возвращая его ООО ПТК "УралОксиген", правовых оснований для взыскания расходов на хранение 162 кислородных баллонов на общую сумму 1 133 520 рублей 04 копейки, производства ООО ПТК "УралОксиген", со следующими заводскими номерами: 4589, 6966, 6850-69544, 8323-8376 не имеется. В удовлетворении встречного иска правомерно судом первой инстанции отказано.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, по делу N А65-32850/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, по делу N А65-32850/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка