Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №11АП-6487/2021, А65-5811/2020

 
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N А65-5811/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,
от ООО ТК "ГАЛЛОС" - Сафарова Е.Ю., доверенность от 15.06.2021, диплом,
от ООО "ПромАльянс" - Плехова А.А., доверенность от 09.10.2020,
от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Акзигитов А.А., доверенность от 24.09.2019,
иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью ТК "ГАЛЛОС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 по делу N А65-5811/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мерида",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина,
о взыскании задолженности в размере 96.475.000 руб., неустойки в размере 11.577.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" о взыскании суммы задолженности в размере 96.475.000 руб. и неустойки в размере 11 577 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено третье лицо - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (первоначальный кредитор).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96.475.000 руб., неустойку в размере 3 859 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Промальянс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 по делу N А65-5811/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью ТК "ГАЛЛОС" (далее - ООО ТК "ГАЛЛОС") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 по делу N А65-5811/2020 по настоящему делу.
В качестве основания для подачи апелляционной жалобы ООО ТК "ГАЛЛОС" ссылается на то, что оно является лицом, подавшим заявление о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО "Мерида" и приводит два обстоятельства:
1) аффилированность ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида";
2) отсутствие у ООО "ПромАльянс" разумных экономических мотивов при заключении договора цессии с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, что свидетельствует о мнимости сделки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба ООО ТК "ГАЛЛОС" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО ТК "ГАЛЛОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Представители ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывам.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мерида" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв не представлен.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТК "ГАЛЛОС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина и обществом с ограниченной ответственностью "Мерида" заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N 13-4НП/824-1 (т.1, л.д.9), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ежемесячно до 220 000 тонн дистиллята газового конденсата среднего (сернистого), вид (СТО 78689379-02-2016 с изм. 1, 2), именуемого в дальнейшем "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.).
В соответствии с п.5.4 договора поставки сроки оплаты установлены в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем поставки товара.
Обязанность по оплате товара ответчиком не исполняется длительное время. Истец -общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (новый кредитор) заключил с третьим лицом - публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина (кредитор) договор уступки прав требований от 28.02.2020 N 13-23/228-2, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 N 13-4НП/824-1. (л.д.26-30). При этом задолженность в размере 96 475 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2020 (т.1 л.д. 24).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении самого факта наличия задолженности и её размера (фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений между ответчиком и первоначальным кредитором), податель жалобы никаких возражений не представил.
На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, представителем ООО ТК "ГАЛЛОС" даны пояснения, что факт поставки третьим лицом в адрес ответчика нефтепродуктов не оспаривается. Возражения касаются только договора уступки права требования.
Письмом от 01.03.2020 N 611-ПрПред (002) третье лицо уведомило должника о состоявшемся переходе прав по указанным обязательствам (т. 1 л.д. 31).
Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 03.02.2020 N 1097/13-13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена нарочно (л.д. 32).
Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 7.5. (двадцать дней) (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязанностей в частности подтверждается представленными в дело УПД (л.д.16-21).
В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный бывшим директором общества Д.А. Рекубрацким (л.д. 24). Этим же лицом подписаны универсально передаточные документы (л.д. 16-21).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались подлинники документов, истребованных судом: договор поставки, универсальные передаточные акты, документы, переданные по уступке права требования.
Отношения по поставке товара осуществлялись между ПАО "Татнефть" и ООО "Мерида" на протяжении нескольких лет, а оформленные исполнением универсальных передаточных документов поставки товара оплачивались ответчиком до декабря 2019 года (последнее из представленных в материалы дела платежных поручений N 1479 на сумму 49.964.324 руб. 50 коп. имеет дату 31 декабря 2019 года).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пьянзин А.А. является директором общества с ограниченной ответственностью "Мерида" с 26.05.2020г., что следует из ГРН и даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: от 26.05.2020г. 2207704733278.
Таким образом, смена руководителя общества произошла уже после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Кроме того, учредителями общества с 23.06.2020 являются: ООО "СПЕЦМАШ-52", ООО "ГОРОДСКИЕ ПРАКТИКИ", ООО "КИНЕМАТИКА", ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА".
Таким образом, на момент подписания УПД, директором общества являлся Рекубрацкий Д.А. с 19.06.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2020, тогда как представленные УПД (т. 1 л.д. 16-21) датированы октябрем-декабрем 2019 года.
Доказательств отзыва полномочий Рекубрацкого Д.А. Поповым М.О. (единственным учредителем общества "Мерида" с 10.06.2019 и до момента смены участника на ряд юридических лиц) на момент подписания УПД в материалы дела не представлено.
Договор уступки прав требований от 28.02.2020 N 13-23/228-2 по настоящему делу указывает на то, что предмет договора уступки права (требования) является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), что подтверждается и иными материалами дела: универсальными передаточными документами, актами сверки должника и первоначального кредитора, актами сверки должника и нового кредитора.
Как следует из условий договора от 28.02.2020 N 13-23/228-2 предметом договора стороны определили право требования к ответчику в объеме, составляющем 96 475 000 рублей, принадлежащее ПАО "Татнефть" на основании договора N 13-4НП/824-1 поставки нефтепродуктов от 24.08.2016г., а также все другие права, связанные с основным требованием.
Заявленный размер задолженности по договору поставки в соответствии с п. 1.2. договора уступки подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 31.01.2020г, приложенным к договору уступки N 13-23/228-2 от 28.02.2020г.
ООО "ПромАльянс" за уступаемое право (требование) в соответствии с условиями договора уступки (п.2.3.) перечислил ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина 96.455.000 (Девяносто шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Актом приема передачи документов по договору N 13-23/228-2 от 28.02.2020 ПАО "Татнефть" передало, а ООО "ПромАльянс" приняло копии документов, в том числе и УПД N 193040088/003 от 31.10.2019г.; УПД N 193040089/003 от 31.10.2019г.; УПД N 193040088/003 от 31.10.2019г. (исправление N 1 от 01.12.2019г.); УПД N 193340094/003 от 30.11.2019г.; УПД N 193340095/003 от 30.11.2019г.; УПД N 193650193/003 от 30.12.2019г.
В вышепоименованных универсальных передаточных документах четко определяется период поставки, за который возникла задолженность и её размер. Из передаточных документов явно следует, что уступается оставшееся неоплаченным требование долга за поставку нефтепродуктов в октябре, ноябре, декабре 2019 года.
Обе стороны, и ООО "ПромАльянс", и ПАО "Татнефть" приняли друг от друга исполнения обязательств и подтвердили действие договора уступки права.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты подлежало удовлетворению поскольку не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Период формирования взысканной задолженности октябрь-декабрь 2019 г., в указанный период времени единственным участником ООО "Мерида" был Попов М.О. с 10.06.2019 г. (после того как предыдущий участник продал в полном объеме Общество и вышел из состава участников ООО "Мерида". т.е. прекратил полный как юридический, так и фактический контроль над ООО "Мерида")
ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Мерида" никогда не были и не могли быть аффилированными лицами, в том числе в период исполнения договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2016 г. N 3-4НП/824-1, и в период формирования задолженности перед ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.
Вышеизложенное подтверждает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, после исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельства дела.
В процессе рассмотрения жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу А40-6575/2020 требования ООО "ПромАльянс" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мерида".
ООО "ТК "ГАЛЛОС" как кредитор ООО "Мерида" возражал против включения в реестр требований кредиторов, заявляя те же самые доводы, которые положены в основание поданной жалобы, которые получили надлежащую судебную оценку, а именно аффилированность ООО "Мерида" и ООО "ПромАльянс" не подтверждена.
Таким образом, в рамках данного спора отсутствуют основания полагать, что ООО "Мерида" (должник) и ООО "ПромАльянс" (кредитор") совершил действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).
Участником ООО "ПромАльянс" с 28.07.2016 г. является Гусев С.С, он же является управляющим данного Общества с 07.12.2015 г.
Участником ООО "Мерида" с 10.06.2019 г. являлся Попов М.О., до 24.05.2019 г. Панасик А.В.
ООО "ТК ГАЛЛОС" связывает аффилированность ООО "Мерида" с ООО "ПромАльянс" через Панасика А.В., который пересекался с Гусевым С.С. (управляющим ООО "ПромАльянс" с 2016 г.), через ООО "ТерраИнвест" (с 09.06.2012 г. по 03.08.2012 г.), участником которого было ООО "Ведиас Трейд" (с 23.12.2011 г.-03.08.2012 г.).
Компании, с которыми апеллянт связывает аффилированность ООО "Ведиас Трейд". ООО "ТерраИнвест" прекратили деятельность 07.06.2012 г., и 09.07.2013 г. соответственно.
ООО "Мерида" было создано 29.03.2013 г.
Таким образом, Гусев С.С. имел отношение к ООО "Ведиас Трейд" до момента когда у него возникло участие в ООО "ПромАльянс" (2016 г.), и до момента создания ООО "Мерида", равно как и Панасик А.В. участвовал в ООО "ТерраИнвест" задолго до создания ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида".
Вышеизложенное подтверждает, что никакой аффилированности, взаимного контроля над обществами между ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида" никогда не было.
Фактор аффилированности, исходя из понимания законодательных норм - это способность одного из участников хозяйственных связей воздействовать в одностороннем порядке либо влиять на другого.
ООО "ТК ГАЛЛОС" не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида", а также контроля над ООО "Мерида" Панасиком А.В. после 24.05.2019 г.
Довод о мнимости договора уступки прав требований от 28.02.2020 г. N 13-23/228-2, заключенного между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "ПромАльянс", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 1 1746/1 1).
Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, податель жалобы обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен.
При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10. Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.1 1.2005 N 2521/05), реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Основным признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на возникновение определенных гражданско-правовых последствий.
Если волеизъявление хотя бы одной из сторон сделки направлено на возникновение определенных гражданско-правовых последствий от сделки, и такая сторона предпринимает действия для её исполнения, то такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.
Договор уступки прав требований от 28.02.2020 г. N 13-23/228-2, заключенный между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "ПромАльянс" полностью исполнен сторонами.
Так, ООО "ПромАльянс" полностью оплатило за уступленное право, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина передало уступленное право, а также подтверждающие его документы (акт приема передачи документов имеется в материалах дела), что свидетельствует, что воля сторон была направлена именно на уступку права требования задолженности, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением, что не квалифицирует данную сделку как мнимую.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 обязанность раскрывать экономические мотивы совершения тех или иных сделок может быть возложена на лицо, только в одном случае, а именно в случае наличие аффилированности сторон, что соотносится с основными началами гражданского законодательства (свобода в реализации своими
Подателем жалобы не представлены, доказательства аффилированности сторон, мнимости сделок.
ООО "ТК ГАЛЛОС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 по делу N А65-5811/2020, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил обстоятельств, позволяющих отменить вступивший в законную силу судебный акт в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТК "ГАЛЛОС" следует отказать.
На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО ТК "ГАЛЛОС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью ТК "ГАЛЛОС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 по делу N А65-5811/2020 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка