Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6486/2020, А72-19367/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А72-19367/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-19367/2019 (судья Котельников А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935), Ульяновская область, г.Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (далее - ООО СФ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (далее - ООО "ЖКХ-Лидер", ответчик) 267 834,02 руб., из которых 216 215,88 руб. долга по договорам на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 8001/18-16 от 01.03.2016, N 8001/17-20 от 10.01.2017, N 8001/18-18 от 04.12.2017, 51 618,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 01.11.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖКХ-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.03.2020, принять по делу новый судебный акт.
ООО СФ "Лифтсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖКХ-Лидер" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Димитровград Ульяновской области.
Между ООО "ЖКХ-Лидер" (Заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (Подрядчик) заключены договоры N 8001/18-16 от 01.03.2016, N 8001/17-20 от 10.01.2017 и N 8001/18-18 от 04.12.2017 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов аналогичного содержания, по которым Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в ведомости объектов (Приложение N 1), согласно калькуляции (Приложения N N2-4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).
Согласно пункту 1.2. договоров N 8001/18-16 от 01.03.2016, N 8001/17-20 от 10.01.2017, а также пункту 1.3 договора N 8001/18-18 от 04.12.2017 работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи, актов вандализма и другим причинам, независящим от Подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленная на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора РФ, завода-изготовителя, выполняются Подрядчиком по договорным ценам с согласованием с Заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.
Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договоров.
Работы капитального характера, не являющиеся предметом договоров, приведены в пункте 2.2.
Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договоров, а также в Приложениях к договорам.
Согласно п. 4.5. (п. 4.6.) договоров датой надлежащей оплаты считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета Заказчика.
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договоров.
Согласно актам оказанных услуг, представленным ООО СФ "Лифтсервис" в материалы дела, истец оказывал ответчику услуги по указанным выше договорам в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года.
Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.
Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с марта 2016 по декабрь 2018 года, в то время как ответчик свои обязательства по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные в период с марта 2016 по декабрь 2018 года услуги составляет 216 215,88 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 309 от 04.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как верно установлено судом, по своему содержанию вышеуказанные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, поскольку в них речь идет не о достижении истцом (исполнителем) конкретной и определенной цели, а о регулярной и строго регламентированной деятельности исполнителя в виде непрерывного процесса оказания услуг, который, вместе с тем, порождает определенный результат (поддержание в надлежащем состоянии лифтового оборудования многоквартирных домов). Это прямо следует из пункта 2.1 договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт наличия у ответчика спорной задолженности за оказанные по договорам N 8001/18-16 от 01.03.2016, N 8001/17-20 от 10.01.2017 и N 8001/18-18 от 04.12.2017 за период с марта 2016 по декабрь 2018 года услуги на общую сумму 216 215,88 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, актами сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 года и 9 месяцев 2018 года, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.
Доказательства обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлены, размер основного долга не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 11.04.2016 по 01.11.2019 составляет 51 618,14 руб., подробный расчет процентов представлен в материалы дела.
Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Ответчик расчет процентов истца не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Доводы жалобы о том, что оплата не произведена по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, опровергающиеся материалами настоящего дела.
Согласно актам оказанных услуг, представленным ООО СФ "Лифтсервис" в материалы дела, истец оказывал ответчику услуги по указанным выше договорам в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года.
Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями истца и ответчика, содержат все необходимые реквизиты сторон спора.
Указанные акты полностью соответствуют требованиям закона и по форме и по содержанию, содержат ссылки на наименование работ, услуг, количество, стоимость и итоговую сумму.
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам ответчиком не доказан и не усматривается из материалов дела.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года по делу N А72-19367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
