Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6482/2020, А65-26423/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-26423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Первая" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-26423/2019 (судья Хасаншин И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", (ОГРН 1121690036148, ИНН 1660169622) город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Первая", (ОГРН 1121121000890, ИНН 1117002820) Республика Коми, Княжпогостский район, город Емва,
и Кононович Екатерине Николаевне, Республика Коми, город Сыктывкар,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Первая" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 365 053 руб. 23 коп. долга, и 780 473,14 руб. пени.
Определением суда от 16.10.2019 г. на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле вторым ответчиком привлечена Кононович Екатерина Николаевна (далее - поручитель).
Решением суда от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Аптека Первая" в пользу ООО "Пульс Казань" взысканы 2 365 053 руб. 23 коп. долга, и 780 473 руб. 14 коп. пени за период с 05.02 по 30.07.2019 г., а также пени за период с 31.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % от остатка долга за каждый день просрочки платежа, 38 727 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, а в части исковых требований к Кононович Екатерине Николаевне, производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1500 от 10.01.2017 г. (далее - договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар. Факт поставки товара подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированной цифровой подписью директора поставщика и директора покупателя.
Правомерность оформления документов в указанном порядке подтверждается соглашением от 01.04.2018 г., заключенным сторонами. Согласно приведенного соглашения стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В нарушение условий договора ответчик своевременную и полную оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 435 053,23 руб.
Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем условий договора об оплате полученного товара он выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с указанным истцом ответчику начислены пени за период с 05.02 по 30.07.2019 г. в размере 780 473,14 руб., а также пени за период с 31.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % от остатка долга за каждый день просрочки платежа.
На момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в сумме 70 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом заявленного требования в части долга до 2 365 053 руб. 23 коп., без изменения дополнительного требования о взыскании пени.
В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде было установлено, что долговое обязательство ответчика по договору поставки N 1500 от 10.01.2017 г. на основании договора поручительства от 09.07.2018 г. обеспечено поручительством Кононович Екатерины Николаевны. Исковые требования истца к Кононович Е.Н. по договору поручительства рассматривались в Кировском районном суде г. Казани.
С учетом изложенного, и на основании ходатайства истца определением суда от 16.10.2019 г. Кононович Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 12.12.2019 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Казани по иску ООО "Пульс Казань" к Кононович Екатерине Николаевне.
Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены, с поручителя в пользу истца взыскано 2 435 053,23 руб. долга, 780 473,14 руб. пени за период с 05.02 по 30.07.2019 г., а также пени за период с 31.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % от остатка долга за каждый день.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 г. заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30.09.2019 г. оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Пульс Казань" прекратил производство по делу в части требований к Конович Е.Н., исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 Кодекса).
Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, просил в иске отказать, ссылаясь на не получение претензии и положения ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд, где рассматривалось исковое заявление ООО "Пульс Казань" к Кононович Е.Н. о взыскании задолженности из договора поручительства, а именно о взыскании задолженности в размере 2 435 053,23 руб. по договору поставки от 10.01.2017 г. N 1500.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд правильно отказано судом, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Кроме того, по мнению ответчика, рассматриваемые правоотношения сторон с учетом положений договора, положенного в обоснование исковых требований, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, рассматриваемый спор подлежит передаче Арбитражного суда Республики Коми.
Указанные возражения ответчика правомерно не были приняты судом ко вниманию при принятии обжалуемого решения по следующим основаниям.
В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора поставки N 1500 от 10.01.2017 г., согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (п. 1.1 договора).
Истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию и доказательства его направления ответчику (л.д. 15, 16).
При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о неподсудности спора АС Республики Татарстан правильно отклонен судом, поскольку стороны п. 5.9 договора поставки установили в соответствии со ст. 37 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, а именно в арбитражном суде по месту нахождения истца.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, а также учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга, правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности начисленной истцом в соответствии с п. 5.2 договора и правилами ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойки.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что пени начислены за период с 05.02 по 30.07.2019 г. исходя из процентной ставки - 0,2 % за каждый день просрочки. Сумма пени составила 780 473 руб. 14 коп.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что сумма пени начисленных и предъявленных ко взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями договора и правилами ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Проверив арифметический расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Согласно п. 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями п. 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что установленный договором размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки не противоречит обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени и оценки ее применительно к спорной ситуации как явно чрезмерной, ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, при принятии обжалуемого решения, судом принято во внимание, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 30.09.2019 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 г. данная неустойка не признана чрезмерной даже в отношении поручителя - физического лица, что косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в отношении солидарного должника - юридического лица.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд обосновано пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Как правильно указано судом, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Так, в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Аптека Первая".
В отношении иска к Кононович Екатерине Николаевне, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по делу законно и обосновано прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора по существу уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-26423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Попова
Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
