Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6479/2020, А65-7712/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-7712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Минглибаева Амира Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-7712/2020 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению Минглибаева Амира Мидхатовича
к судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдиновой И.В.,
начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатуллиной Н.А.
о признании незаконными бездействий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Минглибаев А.М. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдиновой И.В., начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатуллиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года заявление Минглибаева А.М. к судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдиновой И.В, начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатуллиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава возвращено, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в связи со сложившейся судебной практикой он не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к службе судебных приставов об установлении нарушений его прав.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ находятся материалы исполнительного производства от 13.08.2018 N 14135/18/16033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом РТ по делу N 2-956/2018, предмет исполнения: наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество и запрета регистрационных действий в отношении дома N 77 на территории ПК БО "Кордон-2"(КГУ) и имущества в нем находящегося.
Согласно доводам заявителя дом опечатан не был, а имущество не было описано, в результате чего нарушены права заявителя, исполнительное производство окончено, однако постановление о его окончании заявителю не направлено.
Также судебным приставом не даты ответы на обращения заявителя.
Возвращая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.
Отсутствие у ответчика физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, если он не относится к категории споров, определенных статьей 33 АПК РФ.
Согласно положениям п.1 подп.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В настоящем случае обжалуется постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства 13.08.2018 N 14135/18/16033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом РТ, то есть судом общей юрисдикции.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа (исполнительный лист), выданного Лаишевским районным судом РТ, т.е. судом общей юрисдикции.
В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае рассмотрение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Указанная правовая позиция отражена также в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77.
В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадий исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Таким образом, заявление судом первой инстанции обоснованно возвращено заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле предметом спора является порядок исполнения исполнительных документов суда общей юрисдикции, который не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по делу N А65-7712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
