Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6473/2021, А65-28254/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-28254/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) по делу N А65- 28254/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванпроект"(ОГРН 1151690048927, ИНН 1655330354) к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" (ОГРН 5067746883518, ИНН 7724591752) о взыскании 425 000 руб. долга, 36 975 руб. неустойки за период с 17.08.2020г. по 11.11.2020г. с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аванпроект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ Девелопмент" (далее - ответчик), о взыскании 425 000 руб. долга N 16/60/2020 на выполнение проектных работ от 16.06.2020г, 36 975 руб. неустойки за период с 17.08.2020г. по 11.11.2020г. с последующим начислением.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. долга, 17 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2020г. по 12.03.2021г., 6 826 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Начислять неустойку начиная с 13.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 938 руб. 50 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 329 руб. 50 коп.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. по делу N А65-28254/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, осуществлявшими переписку с истцом, истцом не подтверждено наличие полномочий по приемке выполненных работ вышеуказанными лицами, вывод суда первой инстанции о том, что работы надлежаще направлены в адрес ответчика и приняты им, является ошибочным. Также указывает, что Арбитражным судом не был выяснен факт принадлежности домена @wildberries.ru юридическому лицу ООО "ВБ Девелопмент". Не согласен с выводом суда о том, что "28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало". В материалах дела отсутствуют курьерские накладные и/или почтовые квитанции, подтверждающие направление проектной документации 28.08.2020 г. Кроме того, указывает, что истцом неустойка рассчитана неверно. Направление Истцом Акта ранее, чем 26.10.2020 г. в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг, следовательно, заявление о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежало. Утверждение истца о том, что им Работы выполнены в полном объеме, не соответствует действительности.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2020г. между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), был заключен договор N 16/06/2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию ответчика разработать проектную или рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, а ответчик работы принять и оплатить.
Стоимость работ стороны согласовали приложением N 1 (75/01) к рассматриваемому договору, которая составит 850 000 руб., из которых 425 000 руб. - размер аванса, 425 000 руб. - сумма окончательного платежа.
Сроки выполнения работ стороны определили как 30 календарных дней (разработка разделов ПОС и ООС).
Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 425 000 руб..
18 августа 2020г. истец направил по адресу электронной почты ответчика проектную документацию, подготовленную в соответствии с техническим заданием.
Из представленной в материалы дела переписки по адресу электронной почты усматривается, что указанная проектная документация была принята ответчиком без замечаний 26 августа 2020г.
28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало.
Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату по разработке проектной документации в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании долга и неустойки.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицированы как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В пунктах 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или замечания к выполненным работам, содержащий исчерпывающий перечень замечаний.
В случае наличия замечаний к выполненным работам ответчик составляет акт с перечнем необходимых доработок, согласовывает с истцом сроки их выполнения и направляет его истцу.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, окончательный расчет за соответствующий вид (этап) работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 16/06/2020 от 16.06.2020г.), истец выполнил работы по разработке раздела ПОС и ООС по объекту: Склад с АБЧ - 250 000 кв.м. по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское" и 18 августа 2020г. в адрес ответчика направлена документация, подтверждающая факт выполнения работ.
При этом пунктом 8.4 договора установлено, что к надлежащему обмену юридически значимыми сообщениями также относятся сообщения, направленные посредством электронной почты developments@wildberries.ru. 26 августа 2020 г. от сотрудника истца пришло сообщение о том, что все принято и согласовано.
В материалах дела имеются скриншоты всех переписок истца и сотрудников ответчика, согласовывающие работы и ведущие переписку с домена ответчика wildberries.ru. 28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что ни проектную документацию, ни актов выполненных работ не получал.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку истцом с сотрудниками ответчика с домена wildberries.ru велась длительная переписка, согласовывались сроки выполнения и принятия работ.
Кроме того, истцом 28 августа 2020г. проектная документация была направлена на цифровом и бумажном носителе в адрес ответчика, возражений относительно качества выполненных работ истцу не поступало.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по разработке проектной документации надлежащим направлены в адрес ответчика и приняты им и следовательно на ответчике лежит обязанность по их оплате, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 425 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 36 975 руб. за период с 17.08.2020г. по 11.11.2020г. с последующим начислением.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты.
Суд, поверив период и сумму начисления неустойки, признал его неверными в части периода начисления.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, окончательный расчет за соответствующий вид (этап) работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из представленных скриншотов переписок сторон усматривается, что акты выполненных работ и счет на оплату надлежащим образом были направлены ответчику 26 августа 2020г.
Таким образом, с учетом пункта 2.3.3. договора, неустойку стоит рассчитывать с 16 сентября 2020г.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 6 А65-28254/2020 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.
Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд нашел разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 17 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.09.2020г. по 12.03.2021г. исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку рассчитанную с 13.03.2021г. исходя из 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.11.2020г. в сумме 15 000 руб. (л.д. 80).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон в судебное заседание, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 6 826 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине взыскиваются в ответчика и истца в доход федерального бюджета виду начисления процентов на будущее время пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация была направлена на цифровом носителе по адресу электронной почты, который не принадлежит юридическому лицу ООО "ВБ Девелопмент", отклоняются как несостоятельные.
В материалах дела имеется скиншот переписки, из которой усматривается, что 26.08.2020 г. проектная документация отправлена по электронному адресу ответчика, указанному им в договоре - developments@wildberries.ru (л.д. 33).
Ссылаясь в жалобе на то, что работы истцом не выполнены в полном объеме, к приемке не предъявлены, ответчик одновременно в апелляционной жалобе указывает на то, что письмо направленное истцом в адрес ответчика с Актом выполненных работ прибыло в место вручения 30.10.2020 г.
Таким образом, факт направления акта и отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от его подписания подтверждает выполнение истцом расбот в полном объеме.
Ссылка на неверный расчет неустойки ( в связи с тем, что акт со стороны ответчика должен быть подписан 13.11.2020 г.) отклоняется как несостоятельная, поскольку как указано выше, В материалах дела имеется скиншот переписки, из которой усматривается, что 26.08.2020 г. проектная документация отправлена по электронному адресу ответчика, указанному им в договоре - developments@wildberries.ru (л.д. 33), в связи с чем суд первой инстанции верно определел начальный период начисления неустойки с 16 сентября 2020г. (с учетом пункта 2.3.3. договора).
Доводы об отсутствии доказательств фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.11.2020 г.).
По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) по делу N А65-28254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
