Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-6469/2020, А55-14618/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А55-14618/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триада" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020, принятое по делу N А55-14618/2019 (судья Каленникова О.Н.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Щекина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по делу
по иску Индивидуального предпринимателя Щекина Евгения Александровича (ОГРНИП 311633024900016, ИНН 633512386164)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1036300335796, ИНН 6314022398) о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ключников О.А., представитель (доверенность от 16.01.2020);
от ответчика - Клюшина Е.В., представитель (доверенность от 22.07.2019).
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Щекин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.
18.02.2020 Индивидуальный предприниматель Щекин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление ИП Щекина Е.А. удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Триада" взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Триада", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, поскольку согласно актам оказанных услуг сумма за оказанные услуги получена представителями в полном объеме без вычета НДФЛ. В то время как выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Также ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2020 года на 10 час. 25 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.03.2020 отменить.
Представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в возражениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 15/04 от 15.04.2019, заключенный с Ключниковым Олегом Александровичем и Гончаренко Натальей Юрьевной, предметом которого является принятая исполнителем обязанность по оказанию следующих юридических услуг: составление необходимых претензий, ходатайств, возражений, апелляционный и кассационных жалоб и отзывов на них, составление и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (суде первой инстанции), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Триада".
Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг оплачивается в следующем порядке:
- 20 000 руб. - при подписании договора в качестве аванса,
- 20 000 руб. - после вынесения положительного решения судом первой инстанции,
- в случае рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде заказчиком оплачивается исполнителю сумма в размере 15 000 руб.,
- в случае рассмотрения дела в арбитражном суде Поволжского округ заказчиком оплачивается исполнителю сумма в размере 20 000 руб.
Согласно актам об оказании юридических услуг от 15.04.2019, от 09.09.2019, от 20.11.2019, от 05.02.2019 исполнителем заказчику оказаны услуги, согласованные в п. 1.1 договора от 15.04.2019 N 15/04, в пунктах 3 указанных актах указано, что заказчиком передана исполнителю сумма стоимости юридических услуг в общем размере 75 000 руб.
Оплата оказанных услуг в размере 75 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. на ответчика, Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 75 000 руб.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, средней стоимости юридических слуг в регионе.
Поскольку фактически понесенные ИП Щекиным Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 75 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ООО "Триада" в пользу ИП Щекина Е.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, заявленный иск является несложным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Критерий сложности дела сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 разъяснено, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактом, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, поскольку согласно актам оказанных услуг сумма за оказанные услуги получена представителями в полном объеме без вычета НДФЛ, подробно изучен судом первой и правомерно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг.
Выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды. Однако то обстоятельство, что истец не представил доказательства перечисления в бюджет НДФЛ за Ключникова О.А. и Гончаренко Н.Ю. по договору юридических услуг от 15.04.2019 N 15/04, не опровергает факта несения истцом судебных расходов в разумных пределах надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
Отношения между налоговым органом и истцом по перечислению в бюджет НДФЛ за Ключникова О.А. и Гончаренко Н.Ю. выходят за рамки рассматриваемого спора.
Доказательства несения истцом предъявленных к возмещению расходов в материалы дела представлены. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт оплаты стоимости услуг представителей подтвержден соответствующими документами.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020, принятое по делу N А55-14618/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка