Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6468/2020, А55-39521/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А55-39521/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2020 г. по делу N А55-39521/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит взыскать денежные средства в размере 173 140 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных в ноябре 2016 года в размере 173 140 руб. 06 коп. и 6194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "МАИ+3Н" в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит взыскать денежные средства в размере 173 140 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением ответчику предложено в срок до 20.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
Кроме того, указанным определением сторонам разъяснено право на представление в срок до 13.03.2020 дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный указанным определением срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 направлено в адрес истца и ответчика по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение было получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении NN 44392541680938, 44392541680945, 44392541680952.
От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.
Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказал.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35587к от 25.12.2015.
В обоснование исковых требований истец указал, что ресурсоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В силу предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
В указанный период времени, по мнению истца, ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.
В связи с изложенным, на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных в ноябре 2016 года денежных средств согласно приложенному расчету.
30 августа 2019 года в адрес ПАО "Т Плюс" была отправлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения, а именно согласно статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющей вид договора при подключении к открытым системах теплоснабжения, 04 декабря 2015 года между Самарским филиалом Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Тополиная, 56" (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35445к (в дальнейшем именуемый Договор). По условиям Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") в многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, улица Тополиная, д. 56.
ООО "МАИ+ЗН" является исполнителем коммунальных слуг и приобретает у Теплоснабжающей организации по настоящему Договору коммунальные ресурсы, тепловую энергию и горячую воду, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В свою очередь Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.
Условиями Договора установлено, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса горячая вода в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее РФ). Стоимость количества горячей воды, принятого Потребителем за расчетный период (один календарный месяц) определяется на основании показаний общедомового прибора учета с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Основанием для расчетов являлись Акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счет-фактура, оформляемые и выставляемые Теплоснабжающей организацией в адрес Потребителя.
По условиям настоящего Договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Потребителем по форме безналичных расчетов платежными поручениями.
Согласно статья 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В период с ноября 2016 года свои обязательства по оплате Теплоснабжающей организации выставленных объемов энергетических ресурсов по Договору от 25.12.2015 N 35587 Потребителем исполнены полностью. Это подтверждается реестрами платежных документов ООО "МАИ+ЗН" в пользу ПАО "Т Плюс" и копиями платежных поручений за 2016 год.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
При определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Теплоснабжающая организация руководствовалась показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный жилой дом, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. Считаем, что эта позиция не соответствует нормам материального права.
В соответствии с положениями статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным, в том числе с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 года N АКПИ12-604, в рамках постановления N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя (управляющей организации, товарищества собственников жилья).
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, введенным в Правила 354 постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(n) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемо на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (СИ(одн)) в формуле 24 того же приложения.
В указанных формулах применяется показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(n) и Qi(oflH) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Указанный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 года Ф06-39312/2018 по делу N А55-26035/2017 "...отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей компании". В данном деле в пользу Теплоснабжающей организации в лице Публичного акционерного общества "Т Плюс" сложилась переплата.
Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при открытой схеме теплоснабжения, в размере 0,0780 Гкал/м.куб.
В период с ноября 2016 года Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме.
В нарушение норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в указанный период ПАО "Т Плюс" производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В результате не правомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.
За период ноябрь 2016 года ООО "МАИ+ЗН" в адрес Теплоснабжающей организации были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 173 140 руб. 06 коп.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов РФ вменялось в обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.
В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.
Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом министерства от 16.05.2017 N 119. Указанные нормативы Приказом министерства от 12.12.2017 N 732 на территории г.о.Тольятти введены в действие с 01.01.2018.
При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области применяет норматив потребления тепловой энергии на подогрев 1 тонны холодной воды при открытой системе теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в г.о. Тольятти, действующий на 30.06.2012 (письмо Министерства от 05.09.2014 N МЭЖКХ-15/4656).
По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".
Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов. Это утверждение соотноситься с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.
Поддерживая позицию Верховного Суда Российской Федерации, аналогично придерживается в своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 21 ноября 2018 года Ф06-39312/2018 по делу N А55-26035/2017.
Соответственно для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуг по горячему водоснабжению в период 2016 - 2017 гг. подлежат применению нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.
Денежные средства в размере 173 140 руб. 06 коп., полученные Самарским филиалом ПАО "Т Плюс", являются неосновательным обогащением получателя денежных средств и подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным довод ответчика о том, в спорный период невозможно из общего объема тепловой энергии, предъявленной к оплате, выделить объем тепловой энергии, потребленной на подгорев воды, в связи с чем, размер неосновательного обогащения в данный период истцом не доказан.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец поставил в адрес МКД тепловой ресурс. Суд признает, что расчет истца стоимости соответствует показаниям ОДПУ по тепловым расчетам, поставленному объему энергии.
Исходя из указанного расчета, сумма неосновательного обогащения (сумма переплаты) составляет 173 140 руб. 06 коп.
Утверждение ответчика об отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива для расчета стоимости объема тепловой энергии и необходимости применения показаний общедомового прибора учета при расчетах, не нашло своего подтверждения.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, отклоняется судом как основанные на неправильном применении и толковании норма права. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 173 140 руб. 06 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.
Относительно довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что такой срок не пропущен с учетом оплаты за ноябрь 2016 г. п/п N 1988 от 30.11.2016, п/п N 2014 от 05.12.2016, N 2051 от 12.12.2016, N 2086 от 15.12.2016, N 2124 от 20.12.2016, 2185 от 28.12.2016, претензии от 30.08.2019 г. и срока на ее ответ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2020 г. по делу N А55-39521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
