Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года №11АП-6467/2022, А65-7913/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N А65-7913/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (вх. N 26831) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-7913/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-7913/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.03.2022 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.
ООО "СМУ-3" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-7913/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (абзац первый части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 14.02.2022, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 01.03.2022 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Апелляционная жалоба подана 19.04.2022, то есть после истечения срока ее подачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель ООО "СМУ-3" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 15.02.2022 в 23:12:22 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Доводы подателя апелляционной жалобы о первоначальном обращении с апелляционной жалобой в установленный законом срок; устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы; повторном обращении с апелляционной жалобой в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
По смыслу указанной нормы процессуального права в случае возвращения апелляционной жалобы возможно повторное обращение с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Повторная апелляционная жалоба подана спустя значительный период времени после возвращения первой апелляционной жалобы (14 рабочих дней), при этом податель апелляционной жалобы не привел уважительные объективные причины повторного обращения с апелляционной жалобой лишь спустя столь длительный период времени после возвращения первой апелляционной жалобы. Избежание "задвоения" жалоб и исключение направления жалобы в апелляционную инстанцию до того как материалы дела вернутся в суд первой инстанции не являются уважительными объективными причинами повторного обращения с апелляционной жалобой лишь спустя столь длительный период времени после возвращения первой апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поэтому срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу N А65-7913/2021.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ОГРН 1181215003530, ИНН 1224005790) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 24.02.2022.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка