Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6458/2020, А65-345/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А65-345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании 1 710 437 рублей 84 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 090119/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Частичный демонтаж и ремонт существующих внутренних помещений корпуса АБЧ-3 "Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1". Субподрядчик обязан произвести работы, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему в установленном порядке с оформлением исполнительной документации необходимой для его приемки и эксплуатации, в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).
Цена договора составляет 1 987 756, 94 руб., включая НДС 20 % - 331 292, 82 руб. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3. Расценки за выполнение работ являются твердыми и согласовываются сторонами в локальном сметном оформляется приложением к настоящему договору. Оплата выполненных субподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для производства работ по настоящему договору, осуществляется подрядчиком в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные подрядчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет субподрядчика о расходах на строительство; подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ (раздел 2 договора).
Сроки выполнения работ определены с 15.01.2019 по 15.04.2019, с учетом их возможного уточнения путем оформления дополнительного соглашения к договору (раздел 3 договора).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2019 на сумму 1 853 346, 61 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года и справку о стоимости выполненных работ на сумму 100 488, 16 руб.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт подписания первичной документации не оспаривал, о фальсификации не заявил, доказательств несоответствия объема, качества и стоимости выполненных работ не представил.
Согласно п. 2.4 договора N 090119/1 подрядчик выплачивает субподрядчику аванс согласно договоренностям сторон. При получении суммы предоплаты от подрядчика субподрядчик обязан выписать на сумму предоплаты счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения сумм предоплаты и передать его подрядчику.
Истцом 22.01.2019 выставлен счет на оплату N 6 на сумму 243 396, 93 руб. с указанием в графе "товары (работы услуги)" аванс за выполнение работ по внутренней отделке помещений АБЧ 3 по договору субподряда N 090119/1 от 09.01.2019.
Платежным поручением N 1175 от 25.01.2019 ответчиком перечислено истцу 243 396, 93 руб. с указанием в наименования платежа - "аванс за отделочные работы по сч. 6 от 22.01.2019 в т.ч. НДС 20 % 40 566, 15".
Истцом в материалы дела также представлены счета-фактуры N 5 от 04.02.2019 на сумму 100 488, 16 руб. и N 7 от 28.03.2019 на сумму 1 853 346, 61 руб. Суд учитывает, что общая сумма выполненных работ не превышает суммы договора 1 987 756, 94 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 124 от 11.11.2019, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 710 437, 84 руб. в срок не позднее 30.11.2019. Согласно представленной истцом распечатки с сайта отслеживания почтового отправления, ответчиком претензия получена 02.12.2019.
Ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес истца соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.
Подписание ответчиком первичной документации свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.
Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела акты и справки являются первичными документами, подтверждающими выполнение истцом работ в указанном объеме. При этом принятие выполненных работ в отсутствие специальных отметок и составленного акта свидетельствует о соответствии данных работ достигнутым сторонами договоренностям.
Доказательств наличия у ответчика претензий к выполненным работам до момента предъявления истцом претензии об оплате и искового заявления ответчиком не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ при ее предъявлении не представлено.
Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке выполненных работ обнаружить наличие недостатков работ, в том числе относительно отсутствия необходимых документов, оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчиком также не представлено документального обоснования невозможности использования выполненных работ в отсутствие финансового отчета субподрядчика о расходах на строительство и подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. При этом, учитывая выполнение спорных работ на объекте "Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев", ответчиком не представлено возражений от генерального заказчика.
Более того, с учетом подписания первичной документации в феврале и марте 2019 года и произведенной предоплаты аванса по договору, ответчик не предпринимал должных мер к истребованию указанной им в возражениях документации, а также к возврату перечисленного аванса, что также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны истца.
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе передачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания первичной документации, не отражающей реального состояния договорных обязательств, в том числе по передаче первичной документации. Однако, ответчик подписал акты и справки без каких-либо замечаний и возражений. При подписании договора у сторон, в том числе у ответчика, не возникло никаких разногласий относительно порядка его выполнения, сдачи-приемки работ, а также оплаты. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.
Заключив договор подряда и получив сумму аванса, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договорах. Последовательные действия ответчика (заключение договора подряда, подписание актов выполненных работ и справок о их стоимости, перечисление суммы аванса по договору) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами.
Суд первой инстанции учел, что при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Встречных требований при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.
Представленные в материалы дела акты, справки содержат все существенные условия, в том числе наименование выполненных работ и их стоимость, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленной в материалы дела первичной документации выполнение работ истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. При этом, отсутствие финансового отчета о расходах на строительство и подписанного акта окончательной приемки выполненных работ не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ, в том числе в отношении не представления первичной документации, в материалы дела не представлено.
Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривал факт подписания первичной документации, в связи с чем доводы ответчика противоречат материалам дела и признаны судом первой инстанции необоснованными.
Мотивированных возражений при подписании первичной документации, в том числе относительно отсутствия какой-либо документации, ответчиком представлено не было, доказательства обратного отсутствуют.
После подписания первичной документации до момента рассмотрения настоящего спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации.
Выставленные в адрес ответчика претензии со стороны собственника объекта отсутствуют. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ и справки не содержат.
Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданные ему результаты выполненных работ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.
Ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с генерального заказчика. Отсутствие волеизъявления на получение задолженности не позволит исполнить условия договора, что может привести к отсутствию возможности погашения задолженности истцу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.
Отсутствие передачи определенной документации, предусмотренной условиями договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая фактически выполненные работы. При подписании первичной документации, ответчиком не было указано претензий о необходимости ее представления.
Из буквального толкования представленных актов и справок следует, что стороны не имеют претензий к друг другу по выполненным работам. Не передача документации в установленном порядке не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве.
Суд первой инстанции учел, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 8, 10, 12, 309, 310, 432, 702, 706, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15369/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
