Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6454/2020, А72-17253/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А72-17253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - представителя Салифановой Е.С. (доверенность от 09.01.2020),
от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года по делу N А72-17253/2019 (судья Слепенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область, г. Димитровград, к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании задолженности по договору от 31.01.2014 N 0001-24/133,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 408 048 руб. 57 коп. пеней по договору от 31.01.2014 N 0001-24/133 за период с 22.02.2019 по 26.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с АО "ДААЗ" в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" взысканы 6 408 048 руб. 57 коп. пеней, 48 202 руб. госпошлина. С АО "ДААЗ" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 838 руб.
В апелляционной жалобе АО "ДААЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом дата начала просрочки оплаты - 22.02.2019, которая соответствует дате получения ответчиком претензии. Универсальный передаточный документа N БЕ-23430 от 30.09.2018 был оформлен истцом только 12.12.2019 и направлен ответчику письмом от 12.12.2019 вместе с расчетом суммы платы за негативное воздействие на ЦСВ в сентябре 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ульяновскоблводоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 10 июня 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 08 июля 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ДААЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Ульяновскоблводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Ульяновскоблводоканал", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) оформлен договор N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от присоединенной сети абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и на отведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180). Внесение изменений в настоящий договор в связи с изменением тарифов, нормативов, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством, является не обязательным.
Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (п. 8 договора).
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 11 договор).
Правоотношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Правоотношения сторон в части контроля истца за составом и качеством сточных вод ответчика регулируются, в том числе, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, а также Правилами N 167, согласно пунктам 64 и 66 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Как предусмотрено Правилами N 644, организация водопроводно- канализационного хозяйства (ОВКХ) вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (п. 36 Правил N 644).
Истец начислил пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за сентябрь 2018 год за период с 22.02.2019 по 26.12.2019 в порядке п. 6.4 ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ.
Основной долг за сентябрь был взыскан решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу N А72-4408/2019.
В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2019 по 26.12.2019 в сумме 6 408 048 руб. 57 коп.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 6.4 ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в силу пункта 119 Правил 644 дату просрочки оплаты спорной задолженности ответчика следует исчислять по истечении 10-дневного срока, установленного законом для добровольной оплаты счета. Счет истцом был направлен 12.12.2019 письмом N 3369, следовательно, дата просрочки его оплаты наступает по истечении 10 дней после получения, то есть с 23.12.2019, а до этой даты у истца отсутствовали правовые основания для исчисления периода просрочки оплаты расходов, связанных с негативным воздействием на сети истца в сентябре 2018 года.
Кроме того, ответчик сослался на то, что в связи с заключением сторонами 27.12.2019 соглашения о порядке расчетов в рамках исполнительного производства N 6925/19/73017-ИП по делу N А72-4408/2019 в отношении спора по взысканию истцом платы негативного воздействия на сети истца в сентябре 2018 года, сторонами заменены ранее существующие обязательства сторон по срокам исполнения решения суда по взысканию платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за сентябрь 2018 года, в том числе и по срокам оплаты неустойки за просрочку платы. Из соглашения о порядке расчетов буквальным образом следует, что стороны договорились об уплате спорного долга к новому определенному им сроку без условия взыскания законной неустойки за период до его заключения.
Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что требование истца по данному спору о взыскании законной неустойки за период до заключения 27.12.2019 соглашения о порядке расчетов не согласуется с оформленными сторонами договоренностями в соглашении от 27.12.2019 (условиями новой сделки сторон от 27.12.2019 единовременное исполнение решения суда в ходе исполнительного производства по делу А72-4408/2019 заменено на график платежей, а применение законной неустойки в отношении заменено на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами взыскание неустойки в рамках данного дела противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве), в связи с чем не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что при заключении соглашения от 27.12.2019 стороны изменили порядок уплаты остатка задолженности на сумму 38 102 350 руб. 89 коп., а не порядок уплаты всей суммы задолженности в размере 49 281 430 руб. 79 коп., в связи с чем соглашение не распространяет свое действие на уплаченные до его заключения суммы.
Поскольку истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату задолженности, произведенную до заключения соглашения от 27.12.2019, с учетом условий данного соглашения суд первой инстанции отклонил доводы ответчика. При этом следует учитывать также наличие судебного решения о взыскании основного долга.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию неустойку разумной, при этом, приняв во внимание, что размер неустойки установлен законом.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворил уточненные требования истца.
Доводы апелляционной жалобы об оформлении истцом универсального передаточного документа N БЕ-23430 от 30.09.2018 только 12.12.2019 и направлении его ответчику письмом от 12.12.2019 вместе с расчетом суммы платы за негативное воздействие на ЦСВ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненаправление счетов на оплату не может освободить сторону от оплаты оказанных услуг. Что касается заключения между сторонами соглашения о прядке расчетов от 27.12.2019, то следует учитывать, что оно регулирует отношения по оплате задолженности в период с даты его заключения, то есть с 27.12.2019.
Ссылка ответчика на неверное определение судом даты начала просрочки оплаты - 22.02.2019, которая соответствует дате получения ответчиком претензии, несостоятельна. Учитывая, что договором не определен срок внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ, а неустойка взыскивается за просрочку оплаты задолженности по внесению платы за негативное воздействие за сентябрь 2018 года, при этом обязанность по внесению платы за сентябрь 2018 года была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, приняв в качестве даты начала отсрочки оплаты задолженности следующий день после получения ответчиком претензии истца с требованием оплатить задолженность (при этом в претензии срок не установлен), исходя из того, что с данного момента ответчик узнал о наличии у него обязанности внести указанную плату.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 16 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года по делу N А72-17253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
