Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-6452/2021, А55-9626/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А55-9626/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Львова Я.А., Поповой Г.О.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
с участием:
от Кожевниковой Е.В. - до и после перерыва Кораболина Ю.А. по доверенности от 26.02.2019г.,
от арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. - до и после перерыва Арутюнов В.А. по доверенности от 01.12.2020г.,
от ООО "А.С.-Авто" - до и после перерыва Мязин А.Н. по доверенности от 18.10.2019г.,
от кредиторов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - до и после перерыва Мязин А.Н., протокол N 1 от 12.12.2019г.,
от "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - до перерыва представитель не явился, после перерыва Спирина О.В. по доверенности от 21.06.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня- 05 июля 2021 года, в помещении суда, в зале N 1
апелляционные жалобы ООО "А.С.-Авто", арбитражного управляющего Сыроватского Д.М.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021, вынесенное по заявлению Кожевниковой Елены Вячеславовны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. и взыскании с него убытков
в рамках дела N А55-9626/2017
о несостоятельности (банкротстве) АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.
Кожевникова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнения) о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватского Дмитрия Маратовича и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сыроватского Д.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000, 00 рублей.
Взысканы с конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" убытки в размере 600 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А.С.-Авто", арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30 июня 2021 года.
В судебном заседании 30 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30 сентября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскание убытков с конкурсного управляющего.
Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, Сыроватским Д.М. заключен договор страхования с ООО Страховое общество "Помощь".
Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года в качестве третьего лица привлечено только ООО "Инкор Страхование".
Вместе с тем, как пояснил представитель арбитражного управляющего в указанный период ответственность конкурсного управляющего, предусмотренная законом была застрахована в ООО "СО "Помощь". В свою очередь ООО "СО "Помощь" в дальнейшем передало права по договору страхования ООО "Розничное и корпоративное страхование".
В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.
Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Перейти к рассмотрению заявления Кожевниковой Елены Вячеславовны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сыроватского Д.М. и взыскании с него убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование".
3. Назначить рассмотрение заявления Кожевниковой Елены Вячеславовны в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 августа 2021 года на 09 час. 10 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru
В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Я.А. Львов
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка