Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6442/2020, А65-657/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-657/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 17 марта 2020 года, мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-657/2020 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" (ОГРН 1141650005760, ИНН 1650282315), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 415888 руб. 53 коп. - задолженности по контракту N 02/СП15 от 15.05.2015, из которых: 390350 руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ; 25538 руб. 51 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 15.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СБ" (далее - ООО "Лидер СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 415888 руб. 53 коп. - задолженности по контракту N 02/СП15 от 15.05.2015, из которых: 390350 руб. 02 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 25538 руб. 51 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 15.11.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 17.03.2020, мотивированное решение составлено 20.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Лидер СБ" к ООО "Стройинвест" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (генподрядчик) и ООО "Лидер СБ" (субподрядчик) был заключен контракт N 02/СП15 от 15.05.2015 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по окраске и огнезащите металлоконструкций встроенных помещений в осях 1-5/Г-П и 5-7/Ж-Л на объекте: "Завод по производству профессионального электроинструмента", включая возможность работ, определенно в контракте не упомянутых, но необходимых для капитального строительства объекта, дальнейшего ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в соответствии с контрактом, проектной и рабочей документацией, утвержденной проектно-сметной документацией (л.д. 7-14).
Согласно пункту 3.1. контракта ориентировочная стоимость работ по контракту с учетом всех материально-технических ресурсов, необходимых для проведения этих работ, на момент заключения договора составляет 1130815 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% 172497 руб. 24 коп. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным генподрядчиком объемом работ в соответствии с дополнительными соглашениями, подписываемыми в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. контракта.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть начаты не позднее 15.05.2015 и полностью завершены не позднее 31.08.2015.
Оплата работ субподрядчика производится в размере 95% от общего выполненного объема работ. Оставшиеся 5% оплачиваются субподрядчику после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3. контракта).
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на сумму 1130815 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 15-17).
Как указал истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность по контракту составляет 390350 руб. 02 коп.
Наличие задолженности в размере 390350 руб. 02 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2018 года (л.д. 18).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 118 от 15.11.2019 с требованием в 10 дневный срок оплатить задолженность в размере 390350 руб. 02 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25538 руб. 51 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 19-20).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 390350 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 15.11.2019 в сумме 25538 руб. 51 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 0111 от 01.11.2019, заключенный между ИП Мингараевым И.Д. и ООО "Лидер СБ", платежное поручение N 19 от 10.02.2020 на сумму 50000 руб. (л.д. 31-32).
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление и приложения к нему, а ознакомиться с материалами дела он не мог по причине введения мер предосторожности против коронавируса в АС РТ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 6 оборот), свидетельствующая об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.
Исковое заявление ООО "Лидер СБ" в Арбитражный суд подано 17.01.2020, принято судом к производству 24.01.2020. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам, однако почтовые отправления адресатом не получены, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 39-40).
Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.
С материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, лицо, участвующее в деле, имеет возможность ознакомиться по системе "удаленного доступа" на сайте http://kad.arbitr.ru, использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, и сформировать свою позицию по делу, однако данным правом он не воспользовался.
Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ограниченный режим перемещения введен на территории Российской Федерации только Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и действовал в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, то есть до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно. С 12.05.2020 период нерабочих дней в стране окончен.
На основании пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).
Сведений о наличии влияния ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для судебной защиты суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, аналогичное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 17 марта 2020 года, мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-657/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
