Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-6441/2020, А65-1643/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А65-1643/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назырова Н.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мамаева Феликса Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-1643/2020 (судья Сотов А.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1181690069220, ИНН 1605008166), Республика Татарстан, Алексеевский район, село Лебяжье,
к Мамаеву Феликсу Анатольевичу, Республика Татарстан, г.Лаишево,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Гиря33", г.Казань,
общество с ограниченной ответственностью "ПСО Синтез", г.Казань,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев Феликс Анатольевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-1643/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.05.2020, как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение в адрес всех лиц, участвующих в деле (ООО "МОНТАЖСТРОЙ", ООО "Гиря33", ООО "ПСО Синтез"), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение суда от 28.04.2020, выполненное в форме электронного документа, направлено подателю апелляционной жалобы согласно требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения определения в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел". Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 29.04.2020 (не позднее следующего дня за днем вынесения судебного акта).
Кроме того, определение суда от 28.04.2020 направлено подателю жалобы почтовым отправлением (идентификатор N 44312344120981), и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Мамаевым Феликсом Анатольевичем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
В связи с изложенным, учитывая наличие достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба Мамаева Феликса Анатольевича и приложенные к ней документы - всего на 1 л. и конверт подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Мамаева Феликса Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу N А65-1643/2020 возвратить подателю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка