Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-6438/2020, А65-27537/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-27537/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глория"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-27537/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Казань, (ОГРН 1161690158035, ИНН 1655373189),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд", г. Нижнекамск, (ОГРН 1121651003650, ИНН 1651067871),
о признании незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения N 1 от 12.09.2018, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 789 рублей 20 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-27537/2019.
Заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 28.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив 26.05.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копию доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, 26.05.2020 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, от 29.06.2020, 10.08.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Конверты с указанными определениями вернулись в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".
Неполучение корреспонденции истцом по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель знал о судебном акте, принятом апелляционным судом - определении от 28.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, но утратил интерес к апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-27537/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка