Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6426/2020, А72-437/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А72-437/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года по делу N А72-437/2020 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления N 172 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7302032604, ОГРН 1057302053610), Ульяновская область, г.Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (ИНН 6314039514, ОГРН 1146317005735), г. Самара,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление N 172 Федерального медико-биологического агентства (далее - Межрегиональное управление N 172 ФМБА России, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (далее - ООО "Торгсервис 63", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО "Торгсервис 63" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 63" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную квалификацию правонарушения в части нарушений маркировки товара, которые, по мнению заявителя, должны быть квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ, а также отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку у самого юридического лица не имелось возможности соблюдать правила, за которые КоАП РФ установлена ответственность, в то время как деятельность подразделения, соблюдение им требований закона, контроль за их выполнением осуществляет его руководство - директор магазина.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления N 172 ФМБА России N 64-п от 25.09.2019 в период с 10.10.2019 по 06.11.2019 в отношении общества была проведена проверка. По результатам проверки административным органом составлены акт проверки N 112-П от 06.11.2019, протокол N 172-102/19 от 12.12.2019 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по факту правонарушения, состоящего в следующем.
Административным органом установлено, что 31.10.2019 в магазине "Светофор" ООО "Торгсервис 63" по адресу: г. Димитровград, ул.Куйбышева, д.34; 01.11.2019 в магазине "Светофор" ООО "Торгсервис 63" по адресу: г. Димитровград, пр.Димитрова, д.1Б обществом нарушены требования п.10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011): работники, занятые на работах, связанных с хранением и реализацией пищевой продукции в магазине по пр.Димитрова, д. 1Б, проходят предварительные и периодические медицинские осмотры со следующими нарушениями:
- Каримова В.И (контролер-кассир) - при поступлении на работу не прошла исследование на кишечную группу;
- Павлова Н.В (контролер-кассир) - не прошла исследование на кишечную группу и стафилококк, отсутствует отметка о прививке против гепатита В;
- Семехина Л.Ю. (контролер-кассир) - отсутствует отметка о прививке против кори;
- Орехова И.Г. (уборщик служебных помещений) - при поступлении на работу не прошла исследование на кишечную группу и стафилококк;
- Калякина О.Ю (контролер-кассир) - при поступлении на работу не прошла медицинский осмотр.
Кроме того, оОбществом нарушены требования Технического регламента Тамоенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), а именно: маркировка пищевой продукции (мясо, сыры), расфасованной в магазине по ул.Димитрова 1Б:
- свинина на кости - при указании срока годности не использовано слово "годен" или "срок годности", не указан час годности; срок годности указан 12 часов (д.б. указано не менее 36 часов) (пп.1 п.1 ч.4.6 ст. 4);
- показатели пищевой и энергетической ценности на этикетке не указаны (пп.9 п.1 ч.4.1 ст. 4);
- сыр голландский м.д.ж. 45% - при указании срока годности не использовано слово "годен" или "срок годности", не указан час годности (пп.1 п.1 ч.4.6 ст.4);
- в пищевой ценности не указано количество углеводов, энергетическая ценность не указана в джоулях (пп.9 п.1 ч.4.1 ст.4).
Также обществом нарушены требования Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно:
- фасовочные помещения в магазинах по ул.Куйбышева, д.34, пр.Димитрова, д.1Б не оборудованы раковинами для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды (п.5.4);
- сбор мусора и пищевых отходов в магазинах по ул.Куйбышева, д.34. пр.Димитрова, д. 1Б осуществляется в общие контейнеры (п.2.7 СП);
- уровень искусственной освещенности в магазине по пр.Димитрова, д. 1Б на рабочем месте товароведа, оборудованное ПЭВМ, составило 348 лк (гигиенический норматив не менее 400 лк при системе общего освещения) (п.4.7) (протокол измерений освещенности N 1044.Ф от 15.10.2019).
Кроме того, обществом нарушены СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий":
- не проводятся исследования питьевой воды, измерений условий труда на рабочих местах (микроклимат, освещенность) в магазинах по ул.Куйбышева, д.34, пр.Димитрова, д.1Б в порядке производственного контроля (п.1.5; п.2.3; п.2.4(б) СП).
В соответствии с п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
На основании подп.1 п.1 ч.4.6 ст.4 TP ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов.
В соответствии с подп.9 п. 1 ч. 4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи.
Согласно п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции).
В силу п.4.7 СП 2.3.6.1066-01 естественное и искусственное освещение во всех торговых, складских, вспомогательных и административно-хозяйственных помещениях должно соответствовать требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению.
Исходя из п.5.4 СП 2.3.6.1066-01 фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.
На основании п.1.5, 2.3, 2.4 (б) СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
Производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.
В отзыве общество привело следующие доводы:
- основная часть врачей-специалистов и необходимые медицинские лабораторные и функциональные исследования пройдены; требования TP ТС 021/2011 выполнены, но не в полном объеме;
- на момент проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, д. 1Б, в реализации в торговом зале находилась пищевая продукция, предварительно расфасованная в магазине в отсутствие потребителя, на потребительской этикетке которой имелась вышеназванная неполная информация, однако остальная информация, предусмотренная положениями TP ТС 022/2011, была указана, из чего следует, что требования TP ТС 022/2011 исполнялись, но не в полном объеме;
- основные требования санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в обоих магазинах соблюдаются, за исключением их незначительной части;
- вышеназванные нарушения СП 1.1.1058-01 в магазинах, расположенных по пр. Димитрова, 1 Б и ул. Куйбышева, 34, были выявлены, однако остальные требования СП 1.1.1058-01 выполнены в полном объеме;
- обязанность контроля наличия на реализуемую продукцию оформленных в соответствии с действующим законодательством ценников, стакеров, этикеток, сопроводительной документации и т.д. возложена на директора магазина. В должностной инструкции данная обязанность закреплена в п. 4.11. Обязанность содержания магазина в надлежащем санитарном состоянии также возложена на директора магазина и в должностной инструкции закреплена п. 4.26.
С должностной инструкцией директор магазина Лакеева Снежана Валерьевна, директор магазина Кикоть Анжелика Владимировна (привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в рамках вышеназванной проверки постановлением от 20.12.2019 по делу N 5-782/2019 мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области) ознакомлены.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции директор магазина непосредственно подчиняется, получает приказы и распоряжения от директора ООО "Торгсервис 63". Следовательно, непосредственную ответственность за выявленные административные правонарушения несет директор ООО "Торгсервис 63" Сироткин Игорь Владимирович.
В действиях директора ООО "Торгсервис 63" Сироткина И.В. и общества отсутствуют умысел на нарушение требований технического регламента, нарушения не повлекли тяжкие последствия, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение не посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, у ООО "Торгсервис 63" отсутствовала направленность в действиях на нарушение закона.
С учетом изложенного общество просило суд либо применить ст.2.9 КоАП РФ, либо объявить предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства, либо привлечь к административной ответственности директора, а не общество. При этом общество указало, что преимущественно привлекает заемные средства, что влечет дополнительные трудности при осуществлении им своего денежного оборота.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества, пришел к следующим выводам в части назначения наказания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств при совершении обществом вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
К обществу не может быть применено наказание в виде предупреждения в связи с повторностью совершения правонарушения (решение суда от 18.09.2019 по делу N А72-12342/2019).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доводы ответчика, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, посчитал возможным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы о возложении наказания на директора общества вместо общества суд считает несостоятельными, поскольку к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ составлен ФМБА в отношении юридического лица и был направлен в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, при изготовлении 23.03.2020 печатного текста резолютивной части настоящего решения, судом в резолютивной части решения была допущена опечатка в указании года принятия решения: напечатано "2019" вместо "2020".
На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную опечатку.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения в части нарушений маркировки товара, которые, по мнению заявителя, должны быть квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку обязательные требования к информации для потребителя (в том, числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах, и административным органом по настоящему делу выявлен факт нарушения заявителем технических регламентов, а поэтому данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и возложении ответственности на директора магазина суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Из данной правовой нормы следует, что несмотря на то, что виновные действия от имени общества совершены его работником, само общество не может быть на этом основании освобождено от административной ответственности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО "Торгсервис 63" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2020 года N 2434 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года по делу N А72-437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2020 года N 2434 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
