Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-6422/2021, А65-743/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А65-743/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-743/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии", г.Казань (ОГРН 1091690047316, ИНН 1661024281) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651002825, ИНН 1651063605) о взыскании суммы основного долга в размере 591 118 руб., процентов в размере 32 109, 83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 591 118 руб., процентов в размере 32 109, 83 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб.
Решением, принятым в виде резолютивной части 22.03.2021, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии" задолженность в размере 481 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 109, 83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 465 руб.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки с ООО "Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Сварочные технологии" в размере, не превышающем 10 000 руб.
В апелляционной жалобе со ссылкой на Обзор Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих уменьшить размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: письма от 26.02.2020, 26.12.2020, акты ори 29.11.2019, 20.12.2019, 29.11.2019 в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "НХМ" (ответчик, заказчик) и ООО "Сварочные технологии" (истец, исполнитель) заключен договор от 01.10.2019 N 97/19 (договор) на проведение экспертизы технологической документации и аттестации технологии сварки.
В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 850 940 руб., неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Акты выполненных работ подписаны N 97/19-01 от 29.11.2019 на сумму 157320 руб.; N 97/19-02 от 20.12.2019 на сумму 1 423 080 руб.; N 97/1 9-03 от 29.11.2019 на сумму 270 540 руб., а всего на сумму 1 850 940 руб. подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, в связи с чем размер задолженности составил 581 118 руб. После обращения истца с иском в суд ответчик произвел частичное гашение суммы долга на 110 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
В связи с непредставлением доказательств погашения суммы долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 109, 83 руб. за период 20.12.2019 по 15.01.2020, исходя из задолженности в сумме 581 118 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет не умаляющим права и законные интересы ответчика, не нарушающим условия договора и нормы действующего гражданского законодательства.
В суде первой инстанции ответчик, со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил освободить его от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для освобождения его от уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате вследствие чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан, причинения материального ущерба в результате пандемии.
Однако, доказательств введения чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан в связи с пандемией ответчиком в дело не представлено. Ссылка ответчика на неблагоприятное экономическое положение компании, вызванное ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для отказа истцу в требовании о взыскании процентов, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Сведений о том, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, исключающий в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020), возможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что финансовые трудности должника, по общему правилу, не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В рассматриваемом случае неоплата выполненных работ имела место до наступления указанных подателем жалобы обстоятельств введения ограничительных мер, в связи с чем заявленные доводы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате работ.
Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено.
Возможность осуществления ответчиком деятельности с 16.03.2020 не была запрещена.
Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-743/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
