Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №11АП-6404/2021, А65-26506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А65-26506/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Удача"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябинина В.Ю. о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между Куприяновым Дмитрием Александровичем и Куприяновой Татьяной Геннадьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-26506/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299),
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.219 суд признал заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" Гаязова Эдуарда Мударисовича, г.Казань обоснованным и ввел в отношении гражданина Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299), 04.01.1973 года рождения, адрес: 420073, РТ, г.Казань, ул.Гвардейская, д.22, кв.24, процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин Куприянов Дмитрий Александрович (ИНН 166001957299), 04.01.1973 года рождения, адрес: 420073, РТ, г.Казань, ул.Гвардейская, д.22, кв.24 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич (ИНН 732102415704, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").
Сообщение о введении в отношении должника Куприянов Дмитрий Александрович (ИНН 166001957299), 04.01.1973 года рождения процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 25.01.2020.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича (вх.39866) о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между Куприяновым Дмитрием Александровичем и Куприяновой Татьяной Геннадьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-26506/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Куприянову Татьяну Геннадьевну, г.Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: АО "Удача".
Финансовый управляющий Рябинин Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удача", г. Москва (ОГРН 1021601631347, ИНН 1644021273) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь 4 493 кв.м. и нежилого здания, находящегося по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1821, площадь. 1 020, 5 кв.м.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Куприянова Дмитрия Александровича, Куприянову Татьяну Геннадьевну.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 суд объединил дело N А65-2494/2020 с обособленным спором по заявлению финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича (вх.39866) о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между Куприяновым Дмитрием Александровичем и Куприяновой Татьяной Геннадьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-26506/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление удовлетворено.
Признан недействительным брачный договор N 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между Куприяновым Дмитрием Александровичем и Куприяновой Татьяной Геннадьевной, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника:
- земельный участок по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, ул. Центральная, д. 79А, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь: 900 кв.м.
- жилой дом по адресу РТ, г. Казань, п. Салмачи, ул. Центральная, д. 79А, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь: 124, 8 кв.м.
- земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м.
- нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер:
16:24:240101:1821, площадь: 1020, 5 кв.м.
Взыскано с Куприяновой Татьяны Геннадьевны в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича (вх.24297) удовлетворено.
Суд обязал АО "Удача" (ОГРН: 1021601631347, ИНН: 1644021273) возвратить в конкурсную массу должника Куприянова Дмитрия Александровича земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020, 5 кв.м.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Удача" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-26506/2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 29.06.2020 включительно.
Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 также могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 11.08.2020 включительно.
Апелляционная жалоба на оба определения направлена в суд первой инстанции путем почтового отправления 30.03.2021 согласно штемпелю Почты России на конверте и зарегистрирована в канцелярии суда первой инстанции 02.04.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его о судебном разбирательстве.
В обосновании ходатайства заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, которым суд привлек АО "Удача" в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в обособленном споре, является для заявителя первым судебным актом. В связи с распространением коронавируса, с 01.02.2020 приказом N 1 от 27.01.2020 общество перешло "на удаленку". Место преимущественного проживания генерального директора: 423447, ул. Советская, д. 83, с. Сулеево Альметьевского района Республики Татарстан. На дату вынесения судом определения от 15.06.2020 суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате и времени судебного заседания. Фактически об обжалуемых судебных актах общество узнало 19.03.2021 после ознакомления с делом.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Материалы обособленного спора содержат два почтовых конверта (Т.1, л.д. 72 и л.д. 82) о направлении судебной корреспонденции АО "Удача" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 19619, Москва, ул. Производственная, д. 6, стр. 41, пом. 5.
На основании требований п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 о внесении изменений в "Правила оказания услуг почтовой связи" от 31.07.2014 Приказа Минкомсвязи России N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Анализ информации, отраженной на почтовых конвертах, возвращенных органом связи, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100042602173, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 15.06.2020 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, и опубликовано 16.06.2020 08:13:00 МСК, дополнительное определение суда от 28.07.2020 опубликовано 29.07.2020 13:17:26 МСК, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.
Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание также на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Как установлено в части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 ст. 54 ГК РФ).
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "Удача", надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Исходя из вышеизложенного, поскольку заявителем надлежащим образом не обоснована уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать АО "Удача" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу АО "Удача" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябинина В.Ю. о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между Куприяновым Дмитрием Александровичем и Куприяновой Татьяной Геннадьевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-26506/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить АО "Удача" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4 от 29.03.2021.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л; ходатайство о восстановлении срока на 2 л; приложения к жалобе на 51 л; копия конверта.
Судья Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка