Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №11АП-640/2021, А65-31001/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А65-31001/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2021 апелляционную жалобу Миначетдинова Марата Канафиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (судья Мингазов Л.М.) о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника к Миначетдинову Марату Канафиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании с Миначетдинова Марата Канафиевича убытков, предъявленных в рамках дела N А65-31001/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 Имамов Ильдар Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Миначетдинову Марату Канафиевичу о взыскании убытков в размере 174 000 руб. и о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.03.2016 и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-31001/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявления удовлетворены частично, договор аренды от 05.03.2016, заключенной между Миначетдиновым Маратом Канафиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Марджани", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 174 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миначетдинов Марат Канафиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2021.
Определением председателя второго судебного состава от 29.03.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на заключение договора аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности; на то, что цена аренды не превышала 0, 1% от балансовой стоимости активов должника; на опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки свидетельскими показаниями; на наличие экономической целесообразности в заключении сделки.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СХП "Марджани" (арендатор) в лице Миначетдинова М.К. и гражданином Миначетдиновым М.К. (арендодатель) был заключен договор аренды от 05.03.2016 транспортного средства Шевроле-Нива, 2013 г.в., гос. номер М 717 ОС 116 RUS, для использования в личных целях.
Арендная плата установлена в п. 3.1 договора и составила 14 500 руб. в месяц. Автомобиль передан должнику по акту приема-передачи от 05.03.2016.
В материалы дела по данному договору аренды представлены акт N 1 от 31.03.2016 на сумму 11 693 руб., а также акты N 2 от 30.04.2016; N 3 от 31.05.2016; N 4 от 30.06.2016; N 5 от 31.07.2016; N 6 от 31.08.2016; N 7 от 30.09.2016; N 8 от 31.10.2016 ; N 9 от 30.11.2016; N 10 от 31.12.2016; N 1 от 31.01.2017; N 2 от 28.02.2017, каждый из которых на сумму 14 500 руб.
Должник оплатил ответчику арендную плату в размере 174 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 152 от 10.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 160 от 13.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 163 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб., N 164 от 15.03.2017 на сумму 49 000 руб., N 172 от 16.03.2017 на сумму 150 000 руб., в назначении платежей в данных документах указано "по договору".
Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывал на ничтожность и притворность договора аренды, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору аренды. Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, поскольку арендуемый автомобиль 28.02.2017 после прекращения срока аренды был продан руководителю должника и в последующем сразу перепродан третьему лицу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу N А65-13644/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между должником (покупатель) в лице Миначетдинова М.К. и гражданином Миначетдиновым М.К (продавец), согласно которому должник приобрел у ответчика транспортное средство - Шевроле-Нива 2013 г.в. VIN X9L212300E0493243; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миначетдинова М.К. в пользу должника 475 000 руб.; восстановлено право требования Миначетдинова М.К. к должнику в размере 350 109 руб.
Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника находилось в пользовании около 20 единиц транспорта. Кроме того, ответчик как руководитель должника получал денежные средства за свой автомобиль из кассы юридического лица и продолжал пользоваться автомобилем лично.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 08.05.2018 ответчик являлся руководителем должника, то есть аффилированным к должнику лицом. Однако единственный участник должника Общество с ограниченной ответственностью "Арча" не принимало решения об одобрения сделки как того требуют положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" судам при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В этой связи судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание несоответствия и противоречия, которые имели место быть при исполнении спорной сделки.
Так, суд первой инстанции верно отметил, что выдача денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам осуществлялась не ежемесячно, а спустя значительный период времени после заключения договора аренды и после продажи 28.02.2017 автомобиля должнику, в то время, как следует из представленных в материалы дела актов, услуги аренды оказывались ежемесячно, начиная с апреля 2016 года.
При этом суммы выданных из кассы денежных средств не соотносятся с ежемесячной стоимостью услуг аренды, с суммами, отраженными в актах оказанных услуг. Указание в назначении платежей в расходно-кассовых ордерах "по договору" не позволяет достоверно и однозначно утверждать, что спорные денежные суммы были выданы именно по рассматриваемому договору аренды.
Ответчиком сведения о доходах от аренды транспортного средства не отражены в декларациях о доходах 3-НДФЛ, подоходный налог с полученных средств не уплачен.
По окончании срока аренды автомобиль был приобретен должником в лице руководителя (ответчика) у ответчика, но уже через два месяца, а именно: 05.05.2017 был продан далее, что свидетельствует об отсутствии у должника необходимости в использовании данного автомобиля.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как дающие основания квалифицировать оспариваемую сделку в качестве мнимой, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу ч. 1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно опровержения мнимости сделки свидетельскими показаниями суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о мнимости сделки, доводы ответчика о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации., ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за аренду транспортного средства, применены судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции также отмечает правильность выводов суда в части, касающейся отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника 174 000 руб. в виде убытков, поскольку указанная сумма взыскана судом с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-31001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Я.А. Львов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка