Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №11АП-6397/2020, А65-26046/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А65-26046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от ответчика - Индивидуальный предприниматель Игнатьев Эдуард Владимирович - представитель Сиразетдинова Н.Б., по доверенности от 25.03.2019;
от истца и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, по делу N А65-26046/2019 (судья Андреев К.П.)
по иску Жилищностроительного кооператива "Казанка-13", г.Казань, (ОГРН 1031628202671, ИНН 1659015709)
к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу, г.Казань, (ОГРН 305166009200011, ИНН 165900649969)
о признании самовольными нежилые помещения N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, признании зарегистрированное право собственности на спорные помещения 102-103 недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущие стены жилого дома 16 ул. Сыртлановой города Казани, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление градостроительных разрешений г.Казани,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Казанка-13" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Эдуарду Владимировичу о признании самовольными нежилых помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, признании зарегистрированное право собственности на спорные помещения 102-103 недействительным, об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, обязании Игнатьева Э.В. за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по ул.Сыртлановой гор.Казани (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление градостроительных разрешений г. Казани, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, по делу N А65-26046/2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ИП Игнатьева Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16 (свидетельства о государственной регистрации прав серии 16 АА N 246253 от 20.03.2003 года, серии 16 АА N 270661 от 24 апреля 2003 года).
Дом по адресу гор. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16 является многоквартирным, управление им согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется Кооперативом.
Устав ЖСК "Казанка-13" зарегистрирован в исполнительном комитете Вахитовского районного Совета народных депутатов 1 июля 1984 года.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В силу п. 28, 32 Устава Кооператива органами управления кооператива являются общее собрание и правление кооператива, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.
Согласно п. 32 Устава в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Установлено, что нежилые помещения литер А площадью 86,9 кв. м. приобретены предпринимателем по договору купли-продажи N 254 от 24 апреля 2002 года с Комитетом по управлению коммунальным имуществом.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 9.12.2002 года к договору купли- продажи ответчиком приобретены помещения 88-97.
Право собственности на эти помещения (инв. N 12178, лит. А, объект N 1, часть N 8) зарегистрировано Игнатьевым Э. В. 20 марта 2003 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права 16 АА 246253.
Право собственности ответчика на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Сыртлановой, д. 16, зарегистрировано на основании разрешения N 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина "Семья" по ул. Сыртлановой г. Казани от 4 марта 1998 года, распоряжения заместителя Главы администрации г. Казани N 1565 от 8.12.1999 года о назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пристроя к магазину "Семья", акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 декабря 1999 года.
Установлено, что решением Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов N 1101 в от 30.09.1987 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.09.1987 года по 128-квартирному 9-этажному крупнопанельному жилому дому со встроенно-пристроенными в 1-ом этаже помещениями КБОЮ, построенному Казанским электротехническим заводом для ЖСК "Казанка-13" в микрорайоне 4 жилого массива Горки Приволжского района. Дом разрешено ввести в эксплуатацию.
Дом расположен на земельном участке площадью 7285 кв. м. с кадастровым номером 16:50:11602207:3346, разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764- ХП от 4 марта 1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ" и на основании Государственного акта N 48, утвержденного первым заместителем председателя Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 14.02.1994 года, д. 16 по ул. Сыртлановой передан в коммунальную собственность г. Казани на баланс ТПО "Свияга".
4 марта 1998 года Управлением архитектурно-строительного контроля Главы администрации г. Казани предприятию "Семья", владеющему помещениями пристроя к дому на основании договора аренды коммунального имущества N 0246-4 от 1.01.1997 года, выдано разрешение N 63 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина "Семья" по ул. Сыртлановой г. Казани.
Назначенной распоряжением заместителя Главы администрации г.Казани N 1565 от 8.12.1999 года Государственной приемочной комиссией актом от 15 декабря 1999 года принят в эксплуатацию одноэтажный пристрой к магазину площадью 30,7 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 16.04.2002 года помещение литер А инв. N 12178 площадью 30,7 кв. м. (пристрой) состояло из помещений 98, 99,100, 101.
Постановлением Главы администрации г. Казани от 22.01.2000 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 15 декабря 1999 года, пристрой разрешено ввести в эксплуатацию.
В соответствии с договором аренды коммунального имущества N 2683-7 от 1.02.2001 года между предприятием "Свияга" и Игнатьевым Э. В. Предприятие передало в аренду предпринимателю помещения площадью 86,9 кв.м.
24 апреля 2003 года за Игнатьевым Э. В. было зарегистрировано право собственности на пристрой инв. N 12178, литер А, объект N 2, часть N 1, в состав которого вошли помещения 98-103. Площадь помещения согласно свидетельству о регистрации права составила 89 кв. м.
Кооператив, полагая, что спорный объект - нежилые помещения N 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, были возведены без разрешительной документации и является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с п.1 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. (в редакции, действовавшей на момент создания спорных помещений) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п.2 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г.).
Согласно п.1, 2, 5 ст.61 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения 1005 литер А, А1 по состоянию на 21.04.2011 в состав пристроя инв. N 12178, литер А, объект N 2, часть N 1 площадью 89 кв. м., в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе, помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м.
Вместе с тем из акта от 15 декабря 1999 года и технического паспорта от 16.04.2002 года следует, что пристрой к магазину был принят в эксплуатацию площадью 30,7 кв. м. (помещения 98, 99,100, 101).
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что разрешения на строительство помещений 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м. не выдавалось, в эксплуатацию они не принимались, в состав помещений 98-101 площадью 30,7 кв. м, возведенных на законных основаниях, не входят.
Спорные помещения были пристроены к жилому дому в нарушении действующего в период их возведения градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство и введены в эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно отметил, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец обосновал требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что строительство спорного объект, осуществлялось без получения разрешения на строительство.
Однако, ответчиком в опровержение доводов истца о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено заключение N 23/О-2019-ТЗ, согласно которому при обследовании спорного объекта нарушения градостроительный, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм не выявлено, сохранение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к настоящим исковым требованиям подлежат применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Запись о праве собственности ответчика на спорное имущество внесена в ЕГРП 24 апреля 2003 года.
Доводы истца о том, что кооперативу стали известны обстоятельства регистрации права собственности предпринимателя на принадлежащие ему нежилые помещения в 2019 году из материалов проверки, в рамках которого были истребованы дело правоустанавливающих документов и инвентарное дело, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.
Доказательства того, что с 2003 года (внесение записи в ЕГРП) по 2019 год истец предпринимал соответствующие меры по установлению законности возведения пристроя к дому, а также имелись иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10.12.2014 заключен договор N 4 на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведения, в котором указаны правоподтверждающие документы ответчика на помещения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что кооператив, зная о существовании данного имущества с 2003 года, но, по крайней мере, с 2014 года, проявлял интерес к данному имуществу, предпринимал меры по оспариванию права собственности ответчика.
При этом установлено, что исковое заявление подано кооперативом 29.08.2019, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям ст. ст. 202 - 205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о признании постройки самовольной и об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома пропущен истцом, суд первой инстанции правомерно исковые требования оставил без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что данная норма предоставляет собственнику защиту только по тем нарушениям, которые не связаны с лишением владения. Это также подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, о применении статьи 304 ГК РФ в пункте 45 Постановления указано: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 29 указанного постановления отмечено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Сложившаяся судебная практика подтверждает, что исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ с учетом положения статьи 304 ГК РФ не распространяется только на случаи, когда нарушение прав собственника или законного владельца не связаны с лишением владения.
Истец не владеет ни спорным строением, ни земельным участком под спорным строением.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, по делу N А65-26046/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, по делу N А65-26046/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка