Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6390/2020, А65-34003/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А65-34003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - Ханафиев Б.А., доверенность от 08.08.2019, диплом N 56-К(м) от 05.07.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-34003/2019 (судья Хисамова Г.Р.)
по иску акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" (ОГРН 1101690035798, ИНН 1659103842) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Юит Санкт-Петербург" (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 730,18 руб. неустойки по договору на строительный подряд N RU0804012_3_0008 от 01.02.2019.
Решением от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о несогласованности этапов с описанием каждого этапа и стоимости работ в договоре. Календарный график, на который сослался истец таким документом не является.
Судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении последовательности выполнения работ, установленных календарным графиком
Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, основываясь на пункте 10.11 договора.
Условиями договора не установлен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком при досрочном расторжении договора, а в связи с чем, не может применяться неустойка за непредоставление исполнительной документации при завершении работ.
Судом не учтен тот факт, что после получения исполнительной документации от истца по делу не поступило возражений относительно объема переданной документации согласно акту от 30.10.2019.
Ссылка суда в обоснование отказа о снижении неустойки на установленный предельный размер неустойки 10 % договором является несостоятельной.
В пункте 70 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено что, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор строительного подряда N RU0804012_3_0008 от 01.02.2019.
В соответствии с пунктами 2.1-22 договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить устройство внутренней системы вентиляции и дымоудаления и иные работы на строящемся объекте по адресу: г Казань, с. Константиновка, 2-ой этап строительства, ж/д N 4012
Работы должны быть выполнены в срок, установленный договором в соответствии с "календарным графиком производства работ" (приложение N 2 к договору) (пункты 2.1,5.1)
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик существенно отставал от графика выполнения работ, в связи с чем, истец неоднократно направлял в его адрес письма о необходимости ускорения работ.
В связи с тем, что работы ответчик выполнял медленно, а допущенные нарушения ответчиком не устранялись в назначенный истцом срок, истец вынужден был расторгнуть договор
Ответчиком были допущены нарушения этапов работ: этап - монтаж клапанов ПД/ВД с 31.07.2019 по 25.09.2019, просрочка 57 дней, неустойка составляет 815 516, 21 руб. (0,2%* 7 153 650, 94 руб.)
Этап- монтаж управляющего оборудования с 30.08.2019 по 25.09.2019, просрочка 27 дней, размер неустойки составляет 386 297, 15 руб.(0,2%* 7 153 650, 94 руб.)
Всего размер неустойки составляет 1 201 813, 36 руб. С учетом ограничения размера неустойки 10% от общей стоимости работ, истец просил взыскать за указанное нарушение неустойку в размере 715 365, 09 руб.
Также истец заявил к взысканию неустойку на основании пункта 10.11 за непредоставление исполнительной документации в размере 715 365, 09 руб. (10% от общей стоимости работ по договору).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договором не согласованы этапы работ, календарный график, на который сослался истец, таким документом не является.
Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка начислена истцом в порядке пунктов 10.2 и 10.11 договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал требование истца в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как нарушение конечного срока выполнения работы, так и этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ, с учетом буквального толкования положений договора, обоснованным.
Доказательств передачи истцу исполнительной документации в точном соответствии с перечнем, отраженном в приложении N 4, в части выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями договора факт частичной передачи исполнительной документации также влечет ответственность в виде начисления неустойки.
Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее начисления.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки не представлено, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что договором предусмотрен предельный размер неустойки (10% от общей стоимости работ), который при расчете истцом не нарушен.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Договором строительного подряда и рабочей документацией "Раздел "ППР" Вентиляция", выданный ответчиком, прямо предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласованны основные этапы, а сам договор является двусторонним, согласован и подписан ответчиком.
Согласно пункту 5.2 договора даты окончания отдельных этапов работ определены сторонами в "Календарном графике производства Работ" (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик не позднее 28 числа каждого месяца обязан предоставить заказчику подробный график производства работ на следующий месяц.
Согласно пункту 7.5 договора скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика перед производством последующих работ
В силу 7.5.1 договора подрядчик письменно заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 1 рабочий день до начала проведения этой приемки.
Таким образом, с учетом специфики работ по устройству вентиляции, данный договор предполагает выполнение сопутствующих работ.
Так при выполнении 1 этапа работ (согласно календарному графику) выполнялись работы, которые являлись необходимыми для выполнения ответчиком последующих этапов работ, без принятия и оплаты которых выполнение последующих этапов работ невозможно.
Довод ответчика о том, что поскольку истец подписал акты выполненных работ без соблюдения последовательности, то и соблюдать этапы выполнения работ нет необходимости, является необоснованным.
Так, согласно пункту 8.2.1 подрядчик в период с 20 по 25 числа каждого календарного месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), рассчитанные в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 3 к договору), и один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам.
Согласованность выполнения этапов работ и их закрытие исполнением подтверждается принятием следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.04.2019 за отчетный период с 01.04.2019 по 20.04.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 20.06.2019. Указанными документами подтверждено, что ответчик выполнил последовательно 1 и 2 этап работ согласно календарному графику (приложение N 2 к договору), а также сопутствующие работы для обеспечения себе и третьим подрядным организациям выполнение последующих и параллельных работ, которые были приняты и подписаны истцом в соответствии с условиями договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рабочей документации "Раздел "ППР" Вентиляция" ответчик сам предусмотрел и указал в какой последовательности и в каком объеме он будет производить работы, а заказчиком данное условие согласовано. В графике производства работы имеют разделение по этапам выполнения работ.
Довод ответчика о том, что им были выполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации, отклоняется как необоснованный.
Пунктом 10.11 договора установлено, что при не предоставлении подрядчиком части или полностью исполнительной документации, при сдаче результата работ по договору, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.
Из материалов дела следует, что исполнительная документация до расторжения договора 26.09.2019 и по состоянию на 12.02.2020 подрядчиком не представлена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик передал документацию истцу является несостоятельной.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчиком не была предоставлена необходимая документация, а были переданы, как указано в акте, 4 папки без необходимых документов.
В соответствии с пунктом 8.3.1 подрядчик по завершении работ передаёт заказчику исполнительную документацию в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение N 4 к договору) с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам (подпись представителя подрядчика должна быть скреплена печатью).
То есть документация в соответствии с условиями договора должна быть передана согласно реестру, в котором указываются конкретный перечень документов и с письменным подтверждением соответствия этой документации фактическим работам, что ответчиком сделано не было.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции к неустойке не применена статья 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-34003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Инжиниринг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
