Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №11АП-6363/2021, А65-24702/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А65-24702/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" об обеспечении встречного искового заявления по делу N А65-24702/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб", г. Москва (ОГРН 1157746132730, ИНН 7726291708)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),
обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш", г. Москва (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757)
о расторжении договоров купли-продажи для целей лизинга: N 74/20 МСК/КП, N 75/20 МСК/КП, N 76/20 МСК/КП, N 77/20 МСК/КП, N 78/20 МСК/КП, N 79/20 МСК/КП, N 46/20-МСК, N 47/20-МСК, N 48/20-МСК, N 49/20-МСК, N 50/20-МСК, N 51/20-МСК, N 52/20-МСК, N 53/20-МСК, N 94/20-МСК, N 95/20-МСК от 27.02.2020, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о расторжении перечисленных договоров купли-продажи для целей лизинга, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу.
10.12.2020 ООО "Практика ЛК" заявлен встречный иск об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей.
Определением суда Республики Татарстан от 17.12.2020 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальными требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, производство по встречному иску было прекращено в связи с заявленным отказом.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АльянсТехСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-24702/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба ООО "АльянсТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 по делу N А65-24702/2020 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 21 мая 2021 года (включительно) устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в отдел делопроизводства для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.
29.04.2021 от ООО "Практика ЛК" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об обеспечении встречного искового заявления в виде наложения ареста на имущество ООО "АльянсТехСнаб".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" об обеспечении встречного искового заявления по делу N А65-24702/2020 оставлено без движения до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "АльянсТехСнаб" к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ООО "АльянсТехСнаб" принята к производству суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Практика ЛК" представлено ходатайство об обеспечении встречного искового заявления в виде наложения ареста на имущество ООО "АльянсТехСнаб", в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АльянсТехСнаб" в пределах суммы, присужденной в пользу ООО "Практика ЛК", а именно 61 880 000 руб., в том числе на транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи имущества для целей лизинга до момента вступления решения в законную силу. Как указал заявитель, действия собственников ООО "АльянсТехСнаб" направлены на "слив" компании. Со ссылкой на ресурс Контур-Фокус отражено, что в учредительные документы ООО "АльянсТехСнаб" вносятся изменения по руководителю и составу участников, сайт компании заблокирован, телефоны не отвечают.
По мнению заявителя, ООО "АльянсТехСнаб" реализует имущество, принадлежащее им и являющимся предметами по договорам купли-продажи с ООО "Практика ЛК", от имени третьих лиц. В частности, на сайте объявлений по продажи имущества www.avito.ru и avto.ru имеется объявление о реализации 10 единиц транспортных средств МАЗ от имени ООО "АТС-групп", с учетом значительного занижения стоимости. Сослался на обращения в правоохранительные органы, учитывая представленные подтверждающие документы. Полагал, что недобросовестные и противоправные действия ООО "АльянсТехСнаб" приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Присужденную сумму 61 880 000 руб. считал значительной для юридического лица, учитывая возможный причиненный ущерб обществу.
Рассмотрев заявление об обеспечении исполнения решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами в числе прочих могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, причинение значительного ущерба ответчику, из заявления не усматривается.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Практика ЛК", с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, заявил об отказе от встречных требований, который был принят судом, учитывая прекращение производства по встречному иску.
По смыслу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются в отношении заявленных требований и направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В данном случае ответчиком заявлен отказ от встречных требований, в связи с чем отсутствует предмет обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные заявителем фотоматериалы, а также протокол осмотра от 11.03.2021 не могут служить отдельным основанием, свидетельствующим о действиях ответчика, направленных на отчуждение имущества. Сведения, содержащиеся на сайте www.avito.ru и avto.ru, являются информационными. При этом, производство по встречному иску об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей, прекращено, указанные автомобили предметом рассмотрения данного спора не являлись в момент вынесения судебного акта суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "АльянсТехСнаб", в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АльянсТехСнаб" в пределах суммы, присужденной в пользу ООО "Практика ЛК", а именно 61 880 000 руб., в том числе на транспортные средства, являющиеся предметами договоров купли-продажи имущества для целей лизинга до момента вступления решения в законную силу, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка заявителя на представленные сведения, в том числе по продаже неких транспортных средств, не могут служить отдельным основанием, свидетельствующем о полном имущественном положении истца по делу.
Более того, в материалы дела не представлено документальное подтверждение о продаже иных активов юридическим лицом, иные действия истца, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении данного спора по существу были удовлетворены именно первоначальные требования, с внесенными изменениями срока возврата полученных денежных средств.
Из материалов дело следует, что обязательства передать транспортные средства ООО "Практика ЛК" в судебном акте не установлены, несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения продажи именно спорных транспортных средств, данные обстоятельства также не могут быть положены в основу удовлетворения ходатайства.
Истец по делу обязался возвратить денежные средства, учитывая расторжение перечисленных договоров. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств об отсутствии данной возможности при вступлении судебного акта в законную силу.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Заявитель не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с намерением реорганизовать или ликвидировать общество, вывести активы общества, осуществить смену наименования. Значительность заявленной к возврату суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.
Таким образом, заявление ООО "Практика ЛК" не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается документально.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.
Доводы ООО "Практика ЛК" носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "АльянсТехСнаб" предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда по данному спору.
Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства не имеется.
При указанных обстоятельствах, ходатайство об обеспечении исполнения решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24702/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка