Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-6356/2021, А65-22597/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А65-22597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Гареев М.М., доверенность от 20.05.2020, диплом N 0002846 от 24.12.2005,
от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" - Калимуллин И.И., доверенность N 1 от 10.01.2021, диплом N 38 от 24.02.2009,
от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-22597/2020 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1171690030841, ИНН 1660291573) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 1111651000658, ИНН 1651061647) о взыскании,
третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина, индивидуальный предприниматель Камалов Равиль Касымович.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 33 744 409, 20 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина и индивидуальный предприниматель Камалов Равиль Касымович.
Решением от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КИТ Строй" в пользу ООО "Форвард" взыскано 29 357 636 руб.долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителя представленные истцом доказательства не являются исполнительно-технической документацией.
Из односторонних актов следует, что истцом выполнены дополнительные работы, при этом факт их выполнения не подтвержден. Односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения истцом работ, выводы суда об обратном являются ошибочными.
Истец не предпринимал действий, направленных на сдачу результата выполненных работ, односторонние акты направлены ответчику вместе с претензией.
Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица письменных доказательств.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств: письма ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о приемке выполненных работ, письма ООО "КИТ Строй" в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина N 615 от 12.05.2021, скрин-копии с портала ПАО "Татнефть", указанное ходатайство мотивировано невозможностью представления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с их получением после рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность получения указанных документов в суде первой инстанции и приобщении их к материалам дела, заявленное им ходатайство в силу части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
О приобщении остальных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, ответчик не настаивал, поскольку они имеются в материалах дела.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13.04.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а именно монтаж технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получение артматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-21).
Согласно пункта 3.1 срок завершения работ стороны определили до 20.06.2018.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2018 стороны внесли изменения в договор в части порядка расчетов и изменили срок выполнения работ - до 31.12.2018, дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2018 продлили срок выполнения работ до 28.12.2018.
В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил предусмотренные договором работы на сумму 33 744 409, 20 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31.08.2020 на сумму 26 444 007,60 руб. (т.1, л.27-127) и двухстороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2020 на сумму 7 300 401,60 руб. (т.1, л.128).
Выполненные работы ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) в рассматривает и подписывает справки формы КС-2 и КС-3 в течение двух рабочих дней либо в тот же срок представляет письменный мотивированный отказ в их подписании.
Истец в подтверждение выполнения работ представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за август 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 на сумму 26 444 007, 60 руб. (т.1, л. 27-127) и в подтверждение их направления - претензию исх.N 08-01 от 19.08.2020, направленные в адрес ответчика 20.08.2020, которое им было получено 31.08.2020, что подтверждено соответствующими почтовыми документами и описью вложения (т.1, л. 134-136), а также двухсторонние справки КС-2 и КС-3 на сумму 7 300 401,60 руб. от 31.03.2020 (т.1, л. 128).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные работы истец не выполнял. В ответ на полученные от истца справки КС-2 и КС-3 на сумму 26 444 007, 60 руб., ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 1473 от 04.09.2020, указав, что предъявленные к приемке работы истец не выполнял (т.2. л. 5-6), а в части работ по актам от 31.03.2020 на сумму 7 300 401,60 руб., также сослался на то, что они фактически истцом не выполнялись, при этом, факт их подписания не оспорил (т.2 л.д. 1-2).
Для определения факта и объема выполненных спорных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не внес, что обоснованно расценено судом первой инстанции как фактический отказ от проведения экспертизы.
В обоснование своих возражений ответчик представил исполнительную документацию.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация не может однозначно свидетельствовать о том, что истец не выполнял спорные работы, поскольку эти документы составлены между заказчиком работ - ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина и ответчиком, как подрядчиком, а прямые договорные отношения у ответчика были только с истцом.
Суд правильно указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В подтверждение выполнения работ истец также представил акт N 1 от ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина (т.2, л.17-33) и расшифровку объемов выполненных строительно-монтажных работ от 31.03.2020 на сумму 7 701 825, 60 руб. (т.2, л. 59-79).
Виды и объемы работ в этих актах идентичны, но в расшифровке представлена и стоимость выполненных работ.
Возражая против приемки работ ответчик указывал, что истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы. Однако, истцом представлены в материалы дела накладные на передачу истцу оригиналов изотермических схем трубопроводов по выполненным объемам работ (т.2, л. 86-100, 103-125).
Кроме этого, факт выполнения истцом спорных работ (или их части) подтвержден пояснениями третьего лица (ИП Камалов Р.К.) (т.2. л. 37-51, 57-58) и свидетеля Ахмадуллина А.Я., который в судебном заседании пояснил, что с декабря 2017 года до декабря 2018 года работал в ООО "Форвард" в должности бригадира-монтажника, в должностные обязанности входил контроль за сварочными и монтажными работами технологического трубопровода. На объекте 2100 "Ароматика" в г.Нижнекамске был бригадиром, руководил сварщиками и монтажниками ООО "Форвард" и ИП Камалова Р.К., которые выполнили работу по монтажу около 100 линий. Строительный контроль осуществлялся со стороны отдела технического надзора АО "Татнефть" и ООО "КИТ-Строй". Претензий к работе не было. Работы выполнялись по ноябрь 2018 года, потом проводились гидроиспытания трубопроводов.
Также, выполнение части работ подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 621 от 31.03.2020 на генподрядные услуги (т.1, л. 130).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены спорные объемы работ на сумму 33 744 409, 20 руб., в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) генподрядное вознаграждение в размере 8% от стоимости указанной в справке КС-3 путем удержания исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих выплате субподрядчику (истцу), а также подлежит удержанию 5% от стоимости выполненных работ до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, которые выплачиваются в течение 30 дней с момента предоставления соответствующего счета на оплату.
Таким образом, из стоимости выполненных работ (33 744 409, 20 руб.) подлежит удержанию генподрядные услуги в размере 2 699 552, 74 руб. и гарантийное удержание в размере 1 687 220,46 руб., так как сведения о подписании справки по форме КС-11 в материалах дела отсутствуют.
Относительно обстоятельств установленных по делу А65-25431/2019 суд учел следующее.
В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО "КИТ Строй" о взыскании с ООО "Форвард" 5 481 477, 90 руб., из которых 2 450 000 руб. являлись авансом по рассматриваемому договору подряда и 3 031 477,80 руб.- задолженность за материал.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 исковые требования были удовлетворены.
В части взыскания неотработанного аванса в размере 2 450 000 руб. суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор подряда N 01/2018 от 13.04.2018 является расторгнутым с 12.08.2019 по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ поскольку в установленный договором срок - 20.06.2018 ООО "Форвард" работы не выполнило и ООО "КИТ Строй" реализовало свое право на отказ от исполнения договора путем направления 03.07.2019 соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.
Однако, при принятии указанного судебного акта в распоряжении суда отсутствовали дополнительные соглашения к договору подряда, которыми срок выполнения работ был продлен.
Так, дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2018 (то есть в последний день срока выполнения работ, предусмотренного договором) срок выполнения работ был продлен до 31.12. 2018, а дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2018 - до 30.09. 2019 (т.1, л. 23-26) и при этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда исх.N 762 было направлено 03.07.2019 и в нем содержалось указание на то, что дополнительные соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ не заключались (т.2, л. 3).
Из пояснений представителя ответчика следует, что предъявляя иск (по делу А65-25431/2019) он не располагал сведениями об имеющихся дополнительных соглашениях, а в рамках рассматриваемого дела ответчик их наличие не оспаривал.
Кроме этого, из материалов рассматриваемого дела следует, что после даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (03.07.2019) ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2020, универсальный передаточный документ на генподрядные услуги N 621 от 31.03.2020 в которых содержится ссылка на рассматриваемый договор подряда.
Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Суд правильно указал, что предполагая добросовестность участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) ответчик (ООО "КИТ-Строй"") своими действиями фактически подтвердил действие рассматриваемого договора подряда N 01/2018 от 13.04.2018 в связи с чем, его ссылка на его расторжение является необоснованной.
Государственная пошлина отнесена на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскана в доход федерального бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-22597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
