Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-6356/2020, А72-1095/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А72-1095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" - Дубянский Р.О., доверенность N 46 от 14.07.2020, диплом N 15h-0103-11w от 29.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - Юсупов А.В., доверенность N 7 от 02.12.2019, диплом N 16 от 18.06.1992,
от автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института" - Дубянский Р.О., доверенность N 054-20 от 26.06.2020, диплом N 15h-0103-11w от 29.06.2013,
от третьего лица закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Спецпроект" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года по делу N А72-1095/2019 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (ОГРН 5167746420056, ИНН 7726392752) к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) об уменьшении цены договора и взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" о взыскании,
третьи лица: автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института", закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Спецпроект"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ответчик) об уменьшении цены договора N УКПД-2018-16 от 05.02.2018 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552,12 руб., взыскании 13 919 276,93 руб.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу о взыскании 37 042 207,04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института", закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Спецпроект".
Решением от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Цена договора N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 уменьшена на 1 452 211,78 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" взыскано 35 589 995,26 руб. задолженности за выполненные работы по договору N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 558 999,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 240 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик в ходе изучения представленных материалов установил, что результаты работ не соответствуют требованиям, установленным договором, а также положениям действующего нормативно-правового регулирования. На указанные недостатки истец неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела, однако доводы истца судом первой инстанции не были учтены и оценены, что привело к принятию незаконного решения.
Истец также не согласен с заключением экспертизы и считает, что выводы экспертов являются неопределенными, имеют большое количество расхождений, в связи с чем, экспертам следовало разъяснить каким образом при наличии большого количества расхождений между данными комиссионного обследования объекта и данными первоначальных отчетов ОООО "ССК" сделано заключение о полном их соответствии. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем и представителем третьего лица АНО "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института" в судебном заседании.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом вопросы, поставленные при назначении первоначальной экспертизы.
Представитель третьего лица указанное ходатайство поддержал.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представитель третьего лица ЗАО "Научно-Производственное объединение "Спецпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторонни третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
05.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями на основании которого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2017 N 2529-р, которое предусматривает обеспечение заказчиком создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19 (далее - Объект), заказчик поручает, а подрядчик в счет договорной цены, оговоренной в п. 4.1. Договора, принимает на себя обязательство выполнить следующие предпроектные работы с инженерными изысканиями: выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта; подготовку проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта; подготовку схемы генерального плана Объекта, а также подготовку и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение 4 корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации.
При этом в договоре указано, что в состав объекта входят здания, строения и сооружения, оснащаемые соответствующим оборудованием и предназначенные для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт1.2.1); морские терминалы, размещаемые на искусственном земельном участке или гидротехническом сооружении включая выполнение дноуглубительных работ на судоходном канале от горла Белого моря до Объекта, а также подходного канала и акватории причалов для расчётных судов (пункт1.2.2); подъездная железная дорога (пункт 1.2.3); подъездная автомобильная дорога (пункт 1.2.4); внеплощадочная инфраструктура (пункт 1.2.5).
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик сопровождает результаты проектно-изыскательских работ при проведении в отношении проектной документации Объекта технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз до получения подтверждения их соответствия требованиям законодательства и применимых нормативно-технических документов.
Цена работ по договору, согласно пункту 4.1 договора, составляет 63 999 829,05 руб., при этом стоимость и объемы отдельных видов подлежащих выполнению по договору работ устанавливаются сметами, являющимися приложениями N 3-4 к договору и составляют: выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (кроме пунктов 1.2.2-1.2.5 договора) - 54 999 958,05 руб. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;
- подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта - 371 711 руб. и выплачивается в срок не позднее 01.09.2018;
- подготовка схемы генерального плана Объекта, а также подготовка и сопровождение предварительных решений для документации по планировке территории подъездных автомобильной и железной дорог; выполнение корректировки материалов, указанных в подпунктах 1.1.2 и 1.1.3 выше, по результатам инвентаризации имущества Вооружённых Сил Российской Федерации - 8 628 160 руб.
Срок оплаты выполненных работ не позднее 01.09.2018.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 26 957 622,01 руб.
Срок окончания работ по договору установлен не позже 01.08.2018 (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленный промежуточный и окончательный результат работ (в том числе документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 7.1 договора при обнаружении недостатков в результатах работ, в том числе в документации, подрядчик по требованию заказчика обязан в срок не более 30 (тридцати) календарных дней безвозмездно исправить обнаруженные недостатки и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые такими недостатками убытки.
09.06.2018 ООО "ССК" направило в ООО "ПЛК Архангельск" письмо с приложением результатов выполненных работ, в котором указало, что в связи с досрочным выполнением работ по договору, направляет экземпляры отчетов в подлинниках (результат выполненных работ) для ознакомления и согласования. В письме также было указано, что при наличии ошибок, ООО "ССК" просит направить письменные замечания по их устранению. Замечания от заказчика не поступили.
20.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 68 с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, а также отчетов на инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания для принятия работ и подписания документов.
15.08.2018 акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3 вернулись подрядчику подписанные ООО "ПЛК Архангельск" без замечаний и возражений.
11.12.2018 в адрес ООО "ССК" поступил письменный запрос о предоставлении материалов по устранению замечаний, содержащихся в своде замечаний, приложенных к письму в срок до 17.12.2018.
18.12.2018 в адрес ООО "ССК" поступил письменный запрос заказчика, с приложением свода замечаний к документации, о предоставлении материалов по устранению замечаний.
Согласно исковому заявлению работы выполнены подрядчиком не надлежащем образом. Представленные материалы инженерных изысканий разработаны с нарушением требований нормативной документации, не соответствуют техническим заданиям и программам на выполнение инженерных изысканий, в отчетах есть отсутствующие или неподтвержденные работы и лабораторные определения.
В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом ответчику было направлено письмо исх. 26 от 11.12.2018 с приложением замечаний и требование устранить недостатки в срок до 17.12.2018.
Замечания ответчиком в срок устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
С учетом оплаченного аванса, истец просит взыскать с ответчика 13 919 276,93 руб. (стоимость невыполненных работ по расчету заказчика), а так же уменьшить цену договора на 50 080 552,12 руб.
Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что за период февраль-июль 2018 года подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 63 999 829,05 руб. что подтверждено подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ, отчетами на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания.
Работы частично оплачены, за заказчиком, согласно расчету подрядчика, числится задолженность за выполненные работы в размере 37 042 207,04 руб.
10.10.2018 ответчик направил в адрес истца (заказчика) претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 37 042 207,04 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве указал, что заказчик в период с 01.09.2018 до 24.12.2018, в нарушение пунктов.6.3, 7.1 заключенного сторонами договора о недостатках выполненных работ подрядчику не заявлял. Получив подписанные заказчиком без замечаний акты выполненных работ, ответчик от устранения недостатков не отказывается.
Пунктом 5.3.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика сопровождать прохождение результатов проектно-изыскательских работ при проведении технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертиз, а также своевременно устранять замечания. Подрядчик готов исполнить условия заключенного договора, вместе с тем, заказчик за сопровождением результата выполненных работ при проведении технологического и ценового аудита, государственной экологической и государственной экспертизы к подрядчику не обращался.
Из пояснений сторон следует, что от исполнения договора заказчик и подрядчик не отказывались.
Заказчик не обращался с результатом выполненных подрядчиком работ в государственную экологическую и государственную экспертизу, к подрядчику за сопровождением результата выполненных работ при прохождении документации государственной экологической и государственной экспертизы так же не обращался.
Из пояснений представителя истца следует, что так как представленная подрядчиком документация имеет недочеты, у заказчика есть сомнения в возможности получения положительного заключения главной государственной экспертизы, в связи с чем, отчеты на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в экспертное учреждение заказчиком не передавались.
Из пояснений третьего лица АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" следует, что исковые требования ООО "ПЛК Архангельск" являются обоснованными, по делу необходимо проведение экспертизы представленных документов и выполненных работ.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза".
По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение.
Истец не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить задачу об уточнении предоставленной информации, определить входит ли в объем и в стоимость усыновленных экспертным заключением выполненных ответчиком работ, работы по подготовке проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта стоимостью 371 711 руб. и подготовке схемы генерального плана Объекта стоимостью 8 628 160 руб.
Экспертам необходимо указать вероятность принятия того или иного решения государственной экспертизой в процентном, либо цифровом выражении.
По мнению ООО "ПЛК Архангельск", имеются явные противоречия с представленной в экспертном заключении информацией по данным комиссионного обследования объекта на предмет повторного выборочного бурения и взятия проб изложенных в актах от 23.05.2019, данным первоначальных отчетов выполненных ООО "ССК".
Экспертным учреждением, по запросу суда, представлены дополнительные письменные пояснения в отношении возражений указанных ООО "ПЛК Архангельск".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Согласно экспертному заключению АНО "Судебная экспертиза", стоимость выполненных ООО "ССК" инженерных изысканий для подготовки проектной документации соответствует стоимости 53 547 746, 27 и включает в себя:
стоимость инженерно-геодезических изысканий в размере 10 129 980,71 руб.;
стоимость инженерно-геологических изысканий в размере 34 667 527,93 руб.;
стоимость инженерно-экологических изысканий в размере 8 194 569,28 руб.;
стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий в размере 555 668,35 руб.
При этом, как дополнительно пояснил эксперт, подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта стоимостью 371 711 руб. и подготовка схемы генерального плана Объекта стоимостью 8 628 160 руб. в предмет исследования не входила.
Эксперты указал, что в представленной подрядчиком документации имеются недочеты при проведении инженерно-экологических изысканий. Таким образом, достаточно ли представленных технических отчётов для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий эксперт однозначно ответить не может. Принятие условно-положительного заключения будет зависеть от позиции проверяющего.
Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в соответствии с МДС 11-5.99 Методическими рекомендациями по проведению экспертизы материалов инженерных изысканий для технико-экономических обоснований (проектов, рабочих проектов) строительства объектов.
Пунктом 6.3.2 МДС 11-5.99 предусмотрено следующее: заключение государственного эксперта - рассмотренные отчетные материалы в целом являются достаточными для экологического обоснования проекта и разработки раздела "Охрана окружающей среды", а отмеченные экспертизой недостатки рекомендуется устранить на последующих стадиях изысканий.
Указанные в договоре N УКПД-2018-16 от 05.02.2018 и задании на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации Объекта (приложение N 1 к договору N УКПД -2018-16 от 05.02.2018) инженерные изыскания не являются полными и окончательными.
Пунктом 1.3 договора предусматривается проведение дополнительных инженерных изысканий после подготовки схемы генерального плана и по дополнительному соглашению к договору.
Согласно разработанной схеме генерального плана на Объекте предусмотрено строительство морских терминалов подъездных железнодорожных и автомобильных путей, расположенных за границей земельного участка 29:22:011701:19. Следовательно, для разработки проекта объекта: "Создание зданий, строений и сооружений, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, расположенных па территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19" будут проводится дополнительные инженерные изыскания, а проведенных инженерных изысканий явно недостаточно для проектирования.
Таким образом, указанные в пункте 6.3.2 МДС 11-5.99 "Последующие стадии изысканий" предусмотрены договором N УКПД-2018-16 от 05.02.2018.
Следовательно, принятие государственным экспертом решения: рассмотренные отчетные материалы в целом являются достаточными для экологического обоснования проекта и разработки раздела "Охрана окружающей среды", а отмеченные экспертизой недостатки рекомендуется устранить на последующих стадиях изысканий представляется наиболее вероятным.
На вопрос соответствуют ли данные комиссионного обследования объекта на предмет повторного выборочного бурения и взятия проб, изложенные в актах от 23.05.2019, данным первоначальных отчетов ООО "ССК" экспертами дан однозначный ответ о полном их соответствии.
При этом, в отношении доводов ООО "ПЛК Архангельск" о несоответствии результатов комиссионного исследования при производстве комиссионного исследования данным первоначальных отчетов подрядчика, эксперты пояснили, что любые физические измерения, будь то линейные измерения, определение высотных отметок, температуры и т.д. являются не абсолютными, а относительными. При проведения физических измерений всегда содержатся ошибки. Качество проведенных измерений определяется величиной допустимой ошибки. Величина предельной ошибки определяется либо планируемым способом использования результатов измерений, либо, для стандартизированных работ, нормативными документами.
Согласно пункту п.5.6 СП 11-105-97 требуемая точность определения толщины слоя составляет 0,5 м. Выявленные разности толщины слоев при контрольном бурении не превышают нормативной точности. Следовательно, определенные при инженерно- геологических изысканиях толщины слоев соответствуют толщинам слоев, определенным при контрольном бурении, в пределах установленной пунктом 5.6 СП 11-105-97 точности.
Ответчик считает замечания истца несущественными, так как расхождение между данными комиссионного обследования объекта изложенными в актах от 25.03.2019 и данными первоначальных отчетов подрядчика находятся в рамках погрешности установленной справочником техника - геолога по инженерно- геологическими и гидро-геологическим работам.
Согласно представленному в материалы дела справочнику, в зависимости от технологии бурения допустимая погрешность составляет от 0,25 и до 0,75м. В процессе бурения была осуществлена следующая технология бурения: колонковое бурение - граница между слоями породы, устанавливаемая по керну, может быть зафиксирована с погрешностью, находящейся в пределах 0,25-05 м., ударно- канатное бурение - средняя погрешность определения литологических границ составляет 0-25-05 м., шнековое бурение - погрешность в определении границ между слоями грунта превышает 0,75 м.
Истцом указанные пояснения ответчика и экспертного учреждения не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал экспертное заключение ясным, полным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судом не установлено.
Согласно результатам экспертного исследования, подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 62 547 617,27 руб. (выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации 53 547 746,27 руб., подготовка проекта технического задания для подготовки проектной документации Объекта 371 711 руб., подготовка схемы генерального плана Объекта 8 628 160 руб.
Доводы заказчика о том, что экспертизой не установлено в процентном соотношении вероятность получения государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции отклонены в связи с вышеизложенными пояснениями экспертного учреждения.
Судебные эксперты выводов о непригодности представленных ООО "ССК" исследований, либо невозможности прохождения главной государственной экспертизы результата выполненных работ, не сделали. Более того, указали, что допущенные недочеты являются исправимыми, подрядчик от устранения недочетов не отказался, выполненные работы соответствуют как условию заключенного договора, так и ГОСТ, СНИП, иным нормативно техническим требования.
ООО "ССК" результаты экспертного заключения не оспорило, пояснило при этом, что объем невыполненных работ стоимостью 1 452 211,78 руб., установленный экспертным исследованием, это работы по оценке радоноопасности, которые на сегодняшний день не выполнены подрядчиком.
Согласно пункту 4.2 МУ 2.6.1.038-2015 "Оценка потенциальной радоноопасности земельных участков под строительство жилых, общественных и производственных зданий", оценка потенциальной радоноопасности не проводится (не требуется) на участках, отводимых для строительства зданий и сооружений, в помещениях которых не предполагается длительное пребывание людей или организация постоянных рабочих мест.
Работы по оценке радоноопасности были включены в локальную смету по предпроектным работам, но не выполнены, так как проекта контура зданий (определения зданий с планируемым пребыванием людей, либо с отсутствием такового), для определения необходимости либо отсутствия необходимости проведения работ по оценке радоопасности, у подрядчика не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Устранить недочеты в выполненных работах подрядчик не отказался, так же как и сопровождать представленные им отчеты (результат выполненных работ) в главную государственную экспертизу.
Заказчик намерений продолжать исполнение договора с подрядчиком суду не высказал, от пояснений в указанной части отказался.
Стороны пояснили, что на сегодняшний день, ведется строительство объектов производственной и инженерной инфраструктуры на территории Архангельской области но адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19. Представили фотоматериалы сделанные при производстве независимой судебной экспертизы в подтверждение изложенного.
Истец, пояснил, что работы ведутся не на основании отчетов, выполненных ООО "ССК", а на основании уже полученного заключения государственной экспертизы работ выполненных иной подрядной организацией. Представил суду Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2019 проектной документации создания зданий, строений и сооружении, оснащаемых соответствующим оборудованием и предназначенных для складирования, хранения и ремонта имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе объектов производственной и инженерной инфраструктуры, 11 расположенных на территории Архангельской области по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, остров Повракульский, кадастровый номер участка 29:22:011701:19, согласно которого указанные работы выполнены ЗАО "НПО "Спецпроект".
Суд запрашивал у ЗАО "НПО "Спецпроект" и истца заключенный сторонами договор, доказательства его исполнения и оплаты, указанные документы суду представлены не были.
Довод истца о выполнении спорных работ третьим лицом судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из представленного суду положительного заключения государственной экспертизы усматривается, что объектом государственной экспертизы является проектная документация без сметы разработанная ЗАО "НПО "Спецпроект". В результатах инженерных изысканий не соответствуют площади застройки (в представленном заключении указана площадь застройки 126,7 м2, что составляет 0,13% от общей планируемой площади застройки 94 500 м2.
Согласно приложению N 1 к договору инженерно - геологические изыскания проведены в границах кадастрового участка на площади 146,8 га, а в заключении участок изысканий составил 154,1 га., изменен в сторону увеличения на 7,3 га., границы землеотвода составили 182,1 га., изменены в сторону увеличения на 35,0 га.; имеется несоответствие объема буровых работ: на стр. 5 Заключения указано, что общий объем буровых работ составил 240 погонных метров, тогда как ООО "ССК" выполнено работы по бурению 6980 погонных метров.
Согласно заключению проектная документация разработана ЗАО НПО "Спецпроект" в 2019 году, технический отчет по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий проведенных ООО "АрхангельскТИСИз" (пункт 3.1 Заключения) разработан в августе-сентябре 2019, на основании технического задания, утвержденного директором ООО "ПЛК Архангельск" в 2019, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий проведен ООО "Экосай"в сентябре - октябре 2019, на основании технического задания, утвержденного тех. директором ООО "ПЛК Архангельск" в 2019, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий проведен ООО "Экоскай" по заказу ООО "АрхангельскТИСИЗ" в 2019, на основании технического задания ООО "АрхангельскТИСИЗ".
Данные инженерные изыскания проведены только на земельном участке (участок строительства) общей площадью 116 375,0 м 2, а ООО "ССК" проведены аналогичные работы на всем участке в границах отвода 1 468 000,0 м2., на основании задания от 05.02.2018 (приложение N 1 к договору).
Таким образом, технические отчеты, указанные в представленном положительном заключении государственной экспертизы не совпадают с отчетами проведенными ответчиком по договору N УКПД-2018-16 от 05.02.2018 как по времени их выполнения, так и по объему.
Кроме того, предметом судебной независимой экспертизы, определившей объем и стоимость выполненных подрядчиком работ являлись непосредственно отчеты (результат выполненных работ) выполненные непосредственно ООО "ССК" в рамках принятых на себя договором обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд правильно указал, что до назначения и проведения по делу независимой судебной экспертизы заказчик о проведении спорных работ иной подрядной организацией, суду не заявлял, сообщил об этом только после получения результатов судебной экспертизы по делу. От договора с ООО "ССК" не отказался. Документов в обоснование выполнения спорных работ ЗАО НПО "Спецпроект" суду не представил.
Экспертами оценены работы, выполненные именно подрядчиком, ООО "ССК", установив при этом, что работы проведены с незначительными недостатками, без потери потребительской ценности результата выполненных работ. Выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП. Подрядчик к устранению недочетов готов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заключение заказчиком договора с ЗАО НПО "Спецпроект" является его профессиональным риском, самостоятельно принятыми на себя в силу своего процессуального поведения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Свияжская строительная компания" подлежащим удовлетворению частично в размере 35 589 995,26 руб. - основной долг за выполненные работы по договору N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018.
Из системного толкования статей 758, 760, 762, 723, 397 ГК РФ следует, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько объем либо качество работ не соответствует предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств наличия несоответствия выполненного объема либо наличия недостатков выполненных подрядчиком работ.
На основании вышеизложенного исковые требования ООО "ПЛК Архангельск" судом первой инстанции также удовлетворены частично, цена договора N УКПД-2018-16 на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями от 05.02.2018 уменьшена на сумму 1 452 211,78 руб.
ООО "ССК" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 399 982,90 руб.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от цены работ указанной в пункте 4.1 договора за каждые три календарных дня просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору.
ООО "ПЛК Архангельск" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны изначально ограничили размер возможной ответственности, установив ее размер 0,1% за каждые 3 календарных дня просрочки, но не более 10% от указанной цены работ по договору. А срок неисполненного обязательства по оплате выполненных работ составляет более года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с этим, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку он произведен из цены договора предусмотренной пунктом 4.1 и составляющей 63 999 829,05 руб.
Суд правильно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40- 125377/2015).
По расчету суда, требование ООО "ССК" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является законным и обоснованным в размере 3 558 999,53 руб. за период указанный подрядчиком, но не более 10% от неоплаченной заказчиком задолженности в размере 35 589 995,26 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи чем, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о возврате апелляционной жалобы, в связи с не направлением в адрес ответчика ее копии, отклоняется, поскольку доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Кроме того, при неполучении копии жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, представленными в материалы дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года по делу N А72-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК Архангельск" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
