Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-6354/2020, А65-24106/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-24106/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Назаровой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, принятое по делу N А65-24106/2019 (судья Иванова И.В.),
по иску Старостина Сергея Викторовича, гор. Казань,
к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "ДиалМед" (ОГРН 1121690070611, ИНН 1659123662)
третьи лица:
- Назарова Наталья Вячеславовна,
- Хадиев Разяп Рашитович,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Старостин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "ДиалМед" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 603 750 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Назарова Наталья Вячеславовна, Хадиев Разяп Рашитович.
Определением суда от 01.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-информ", эксперту Шагидуллиной Р.Н.
05 декабря 2019 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость доли истца определена в размере 460 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 13.01.2020, по заявленному ходатайству истца, обеспечена явка эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-информ" Шагидуллиной Р.Н. Эксперт Шагидуллина Р.Н. дала пояснения по проведенной экспертизе, указав, что ей проведена оценка имущества общества как оценка бизнеса, действительная стоимость доли не оценивалась, поскольку неверно поняла вопрос суда, посчитала, что нужно определить стоимость бизнеса при покупке.
Определением суда от 13.01.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Аудит-Информ", эксперту Биляеву Ф.В.
14 февраля 2020 года в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому действительная стоимость доли истца составляет 4 095 250 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 принято уточнение иска до 4 095 250 руб.
В судебном заседании эксперт Беляев Ф.В., предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по представленному экспертному заключению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "ДиалМед" в пользу Старостина Сергея Викторовича 4 095 250 руб. действительной стоимости доли, 43 476 руб. расходов по государственной пошлине. Выдал Старостину Сергею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2 543 руб. государственной пошлины. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ" на основании счета N 59 от 03.12.2019 денежную сумму в размере 30 000 руб. 40 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "МК "Диалмед" по платежному поручению N 1387 от 30.09.2019.
Заявитель - Назарова Наталья Вячеславовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2020 года на 09 час. 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., отложил судебное разбирательство на 04 августа 2020 года на 09 час. 30 мин.
В связи с отпуском судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оглашено письменное ходатайство третьего лица Назаровой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с поступлением в ее адрес апелляционной жалобы Низамиева А.Ф. и невозможностью участия представителя в связи с занятостью в другом процессе.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Низамиева А.Ф. в адрес суда первой и апелляционной инстанций не поступала.
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле заявителя или его другого представителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - Старостин Сергей Викторович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Диалмед", с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 25 %.
Истцом было подано нотариально заверенное заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Диалмед" от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 6).
Заявление направлено Обществу 23.04.2019, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции, копия описи вложения.
Ответчиком заявление о выходе истца получено 26.04.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении нарочно (т. 1 л.д. 7).
Между тем, ответчиком выплата действительной стоимости доли истцу не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении законодательства РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового участника общества Низамиева А.Ф. Кроме того, суд не отразил позицию ответчика относительно проведения повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 5.1.5 устава предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.
Подпункт 2 пункта 5.1 Устава общества гласит, что при подаче участником общества заявления о выходе из общества этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, или с его согласия, должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об Обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Таким образом, Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.
Как указывает истец, действительная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу Старостина С.В. из участников Общества (2018 год), составляла 18 415 000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с выходом истца из состава участников, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Диалмед" произвело оценку рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО "МК "ДиалМед" по состоянию на 17.04.2019, произведенной ООО "СКИТ" (отчет за номером 21/19, т. 2); согласно произведенным расчетам и анализам рекомендуемая рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале ООО "МК "ДиалМед" (ИНН 1659123662), принадлежащей Старостину Сергею Викторовичу на дату выхода составляет 236 000 руб.
По результатам проведенной внесудебной оценки, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором приложил копию отчета независимого оценщика N 21/19 и предложил в случае согласия с данной оценкой предоставить реквизиты для оплаты доли. Также было предложено провести и предоставить OOО "МК "ДиалМед" иной отчет об оценке рыночной стоимости доли. Ответа на письмо не последовало.
В связи с несогласием сторон с установленными размерами действительной стоимости доли, в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли Старостина С.В. в уставном капитале ООО "МК "ДиалМед" в размере 25 % на дату 31 декабря 2018 года.
В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения размера действительной стоимости доли Старостина С.В., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли истца (25 % доли) в уставном капитале ООО "МК "ДиалМед" на дату 31.12.2018.
Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Информ", эксперту Шагидуллиной Резеде Наилевне, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость 25 % доли Старостина Сергея Викторовича, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "ДиалМед", гор. Казань (ОГРН 1121690070611, ИНН 1659123662) на дату 31.12.2018?
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Шагидуллиной Р.Н. ООО "Аудит-Информ" от 03.12.2019, действительная стоимость доли Старостина С.В. по состоянию на 31.12.2018 составляет 460 000 руб. (т. 4).
В судебное заседание, назначенное на 13.01.2020, по заявленному ходатайству истца обеспечена явка эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-информ" Шагидуллиной Р.Н. Эксперт Шагидуллина Р.Н. дала пояснения по проведенной экспертизе, указав, что производилась оценка бизнеса, применялся метод чистой стоимости активов с корректировками относительно транспортных средств общества с учетом наличия договоров лизинга. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что провела оценку бизнеса общества на случай его покупки, не поняв, что нужно было определить рыночную стоимость доли истца при выходе из общества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Аудит-Информ", эксперту Биляеву Ф.В.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость 25 % доли Старостина Сергея Викторовича, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания "ДиалМед", гор. Казань (ОГРН 1121690070611, ИНН 1659123662) на дату 31.12.2018?
14 февраля 2020 года в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому действительная стоимость доли истца (25 % уставного капитала) составляет 4 095 250 руб. (т. 5).
С целью дачи пояснений по проведенной (дополнительной) экспертизе, эксперт был вызван судом в судебное заседание.
В судебном заседании эксперт Биляев Ф.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был опрошен по возникшим у сторон и суда вопросам.
При даче пояснений указал, что первоначально произведенная экспертиза была проведена как рыночная оценка стоимости основных средств, экспертом Шагидуллиной Р.Н. не применена единая методика оценки действительной стоимости доли.
При определении действительной стоимости доли вышедшего участника оценка стоимости бизнеса не осуществляется.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По смыслу нормы пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В связи с изложенным, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Таким образом, довод ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Шагидуллиной Р.Г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 14.02.2020 об определении действительной стоимости доли Старостина С.В. отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, учитывая, что данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, какие-либо противоречия в изложенных в нем выводах судом не выявлены, результаты экспертного исследования мотивированы, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, основания для отвода эксперта не установлены, сомнений в обоснованности заключение эксперта не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также, исходя из того, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу, на основании которого, в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, подлежит определению подлежащая взысканию в пользу Старостина С.В. действительная стоимость спорной доли.
В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта ООО "Аудит-Информ" Биляева Ф.В., в связи с чем суд первой инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Старостиным С.В. исковых требований в размере 4 095 250 руб.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении законодательства РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового участника общества Низамиева А.Ф., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как видно из текста решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 года, данное решение не принималось о правах и обязанностях Низамиева А.Ф., при этом, непосредственно права или обязанности данного лица принятым судебным актом не затронуты.
Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего спора является исполнение Обществом обязанности по выплате конкретному участнику действительной стоимости доли при выходе его из состава участников.
Статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательность привлечения участников (учредителей) юридического лица к участию в деле по корпоративному спору.
Напротив, согласно части 3 данной статьи суд может обязать само юридическое лицо уведомить о процессуальных действиях по делу участников этого юридического лица.
Таким образом, гарантии участника корпорации, предусмотренные статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле были соблюдены.
Низамиев А.Ф., зная о наличии указанного корпоративного спора, не изъявил свою процессуальную волю на участие в судебном процессе. В свою очередь, обязательное участие в подобных спорах участников обществ не является обязательным.
В силу закона участники общества не отвечают по его обязательствам и обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли предусмотрена законом и обязанным лицом по ее выплате является исключительно общество.
Правомерность данных выводов содержится в Определении Верховного суда РФ от 28 августа 2014 г. по делу N 305-ЭС14-574.
Суд учитывает, что исполнение обществом своих корпоративных обязательств перед вышедшими участниками, не нарушает права и интересы иных конкретных участников Общества (равно как не нарушает права участников исполнение обществом любых иных гражданско-правовых обязательств и не требует привлечение в качестве третьих лиц по любым гражданско-правовым спорам) и само по себе не влечет необходимость привлечения всех участников общества к участию в деле по иску о выплате одному из участников действительной стоимости его доли.
Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года N 06АП-5102/2010.
Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц к участию в деле законом не предусмотрена.
Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда. Данные разъяснения содержатся в пункте 20 "Рекомендаций совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года.
Довод заявителя о том, что суд в решении суда не отразил позицию ответчика относительно проведения повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта ООО "Аудит-Информ" Биляева Ф.В., представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.
Иных, подтвержденных документально, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не указано.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, принятое по делу N А65-24106/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка