Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-6353/2020, А65-21690/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-21690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-21690/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" (ОГРН 1111650028027, ИНН 1650235379), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
о взыскании 7670753 руб. 11 коп. - долга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (далее - ООО "Билант", ответчик) о взыскании 8137218 руб. 61 коп. - долга по договору подряда N 1 от 29.06.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле третьих лиц Хасанову Альбину Васильевну, Панченко Геннадия Васильевича, Калачеву Людмилу Демьяновну, Саркарову Наталью Алексеевну и направить дело на новое рассмотрение с участием привлеченных третьих лиц, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истца, отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Билант" (генподрядчик) и ООО "ЖСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 29.06.2015 (далее - договор) (т. 1, л.д. 18-21).
По условиям данного договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство ж/б каркаса с заливкой монолитных участков многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями блок "А" с отм. -3,6 до отм. +54,6 м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 46 комплекс, пересечение пр.Чулман и Автозаводский, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 18-21).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является договорной и составляет 8500000 руб. Стоимость работ остается фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.21. договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 2% от выполненных СМР.
Ссылаясь на то, что по договору ООО "ЖСК" были выполнены работы на общую сумму 12176200 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 22-45), тогда как оплата выполненных работ произведена ООО "Билант" частично в размере 530181 руб., что подтверждается платежным поручением N 343 от 09.09.2015 (т. 1, л.д. 51), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 11646019 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 229 от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 47-48) с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору ООО "ЖСК" были выполнены работы на общую сумму 12176200 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 22-45).
Оплата выполненных работ произведена ООО "Билант" частично на общую сумму 1531363 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 343 от 09.09.2015 на сумму 530181 руб., N 591 от 08.12.2015 на сумму 522782 руб. 79 коп., N 676 от 25.12.2015 на сумму 478400 руб. (т. 1, л.д. 51-55).
Кроме того, задолженность ООО "Билант" перед ООО "ЖСК" уменьшена на сумму 2507617 руб. 98 коп., в том числе:
- на сумму 732250 руб., которая была перечислена ООО "Билант" на расчетный счет ООО "ЖилИнвест" платежным поручением N 693 от 30.12.2015 по договору перевода долга N 1 от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 56-57);
- на сумму 994945 руб., представляющую собой задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016, которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу N А65-1932/2019 с ООО "ЖилИнвест" в пользу ООО "ЖСК" (т. 1, л.д. 58-61);
- на сумму 780422 руб. 98 коп., представляющую собой задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2016, которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-1927/2019 с ООО "ЖилИнвест" в пользу ООО "ЖСК" (т. 1, л.д. 62-66).
Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "Билант" перед ООО "ЖСК" составляет 8137218 руб. 61 коп. (12176200 руб. 38 коп. - 1531363 руб. 79 коп. - 2507617 руб. 98 коп., т. 2, л.д. 99-100).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 12176200 руб. 38 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
В настоящем споре заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчиком долг перед истцом был погашен на сумму 4038981 руб.77 коп., в связи с чем задолженность составила 8137218 руб.61 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что задолженность погашена полностью, в подтверждение чего представил следующие доказательства: акт N 21 от 01.09.2015 на сумму 21207 руб. 24 коп., платежное поручение N 343 от 09.09.2015 на сумму 530181 руб., акт N 23 от 30.09.2015 на сумму 18658 руб. 62 коп., платежные поручения N 403 от 01.10.2015 на сумму 421465 руб. 50 коп., N 404 от 01.10.2015 на сумму 45000 руб., счет-фактуру N 36 от 30.11.2015 на сумму 11014 руб. 04 коп., акт N 31 от 30.11.2015 на сумму 12764 руб. 80 коп., платежные поручения N 591 от 08.12.2015 на сумму 522782 руб. 79 коп., N 676 от 25.12.2015 на сумму 478400 руб., N 693 от 30.12.2015 на сумму 732250 руб., счет-фактуру N 94 от 31.12.2015 на сумму 1494999 руб. 99 коп., счет-фактуру N 2 от 30.01.2016 сумму 40610 руб., платежное поручение N 93 от 04.02.2016 на сумму 700000 руб., счет-фактуру N 5 от 12.02.2016 сумму 4775 руб., счет-фактуру N 9 от 10.03.2016 сумму 31854 руб., платежное поручение N 269 от 08.04.2016 на сумму 500000 руб., счет-фактуру N 16 от 31.03.2016 сумму 44412 руб., счет-фактуру N 30 от 04.05.2016 сумму 23100 руб., счет-фактуру N 32 от 06.05.2016 сумму 17922 руб. 24 коп., счет-фактуру N 33 от 06.05.2016 сумму 7981 руб. 06 коп., счет-фактуру N 38 от 02.06.2016 сумму 19603 руб. 40 коп., а также договор о переводе долга N 1 от 29.12.2015 на сумму 747194 руб. 91 коп., договор уступки прав требования от 26.01.2016, соглашение N 1 от 26.06.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 1704800 руб., договор уступки прав требования от 25.02.2016, соглашение N 3 от 26.02.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 1704800 руб., договор уступки прав требования от 14.04.2016, соглашение N 5 от 14.04.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 1770000 руб., договор уступки прав требования от 24.03.2016, соглашение N 9 от 13.07.2016 о зачете взаимной задолженности на сумму 2685460 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 26-85).
Из материалов дела усматривается, что задолженность перед истцом по договору погашена ответчиком следующим образом:
- платежным поручением N 343 от 09.09.2015 на сумму 530181 руб. (т. 1, л.д. 51; т.2, л.д. 28);
- платежными поручениями N 403 от 01.10.2015 на сумму 421465 руб. 50 коп. и N 404 от 01.10.2015 на сумму 45000 руб. по письму N 310 30.09.2015 от ООО "ЖСК" (т.1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 31-33);
- платежными поручениями N 591 от 08.12.2015 на сумму 522782 руб. 79 коп. по письму N 340 07.12.2015 от ООО "ЖСК", N 676 от 25.12.2015 на сумму 478400 руб. по письму N 346 25.12.2015 от ООО "ЖСК" (т. 1, л.д. 54-55; т. 2, л.д. 37, 39-41).
Таким образом, денежными средствами задолженность погашена на общую сумму 1997829 руб. 29 коп.
Соглашениями N 1 от 26.01.2016 на сумму 1704800 руб., N 3 от 26.02.2016 на сумму 1704800 руб., N 5 от 14.04.2016 на сумму 1770000 руб., N 9 от 13.07.2016 на сумму 2685460 руб. произведен зачет задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 7865060 руб. (т. 1, л.д. 67-70; т. 2, л.д. 51, 62, 71, 85).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А65-11998/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖСК" о признании недействительными сделками соглашения N 5 от 14.04.2016 о зачете взаимной задолженности, соглашения N 1 от 26.01.2016 о зачете взаимной задолженности, соглашения N 3 от 26.02.2016 о зачете взаимной задолженности, соглашения N 9 от 13.07.2016 о зачете взаимной задолженности (т. 2, л.д. 4-7, 130-134).
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖСК" (цедент) и ООО "ЖилИнвест" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016 и от 26.02.2016, в соответствии с которыми ООО "ЖСК" уступило ООО "ЖилИнвест" права требования взыскании долга с ООО "Билант" по договору N 1 от 29.06.2015 соответственно на сумму 994945 руб. и на сумму 780422 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1775367 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 58-59, 62-63; т. 2, л.д. 66).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу N А65-1932/2019 с ООО "ЖилИнвест" в пользу ООО "ЖСК" взыскано 994945 руб. - долга по договору уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 58-61);
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-1927/2019 с ООО "ЖилИнвест" в пользу ООО "ЖСК" взыскано 780422 руб. 98 коп. - долга по договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2016 (т. 1, л.д. 62-66).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу N А65-18955/2019 с ООО "Билант" в пользу ООО "ЖилИнвест" взыскано 575367 руб. 98 коп. - основного долга, в том числе: 294945 руб. - долга по договору уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016; 280422 руб. 98 коп. - долга по договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 128-129).
При этом указанным судебным актом установлено, что ООО "Билант" перечислило на расчетный счет ООО "ЖилИнвест" платежным поручением N 93 от 04.02.2016 денежные средства в сумме 700000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016 и платежным поручением N 269 от 08.04.2016 денежные средства в сумме 500000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 54, 65).
По договору перевода долга N 1 от 29.12.2015 задолженность ООО "Билант" перед ООО "ЖСК" переведена на ООО "ЖилИнвест" в сумме 747194 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 44).
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А65-11998/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖСК" к ООО "ЖилИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вышеуказанный договор перевода долга N 1 от 29.12.2015 признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "ЖилИнвест" в пользу ООО "ЖСК" взыскано 732250 руб. (т. 2, л.д. 136-140).
В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что ООО "Билант" оплатило ООО "ЖилИнвест" платежным поручением N 693 от 30.12.2015 денежные средства в сумме 732250 руб. (т. 1, л.д. 56; т. 2, л.д. 43). На расчетные счета ООО "ЖСК" денежные средства от ООО "ЖилИнвест" в размере 747194 руб. 91 коп. не поступали. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ЖилИнвест" являлся Ильин А.И., который являлся директором и соучредителем ООО "ЖСК". Сделка совершена заинтересованными лицами. В связи с арестом счета ООО "ЖСК" обратилось к ООО "Билант" с письмом об оплате ООО "ЖилИнвест" напрямую. ООО "Билант" перечисляло ООО "ЖилИнвест" денежные средства в размере 1467648 руб.29 коп., 732250 руб. в счет оказанных строительных услуг по договору подряда от 03.09.2015.
При этом в порядке применения последствий недействительности сделки спорная задолженность взыскана с ООО "ЖилИнвест" в пользу ООО "ЖСК" с учетом того, что ООО "Билант" денежные средства фактически оплачены в размере 732250 руб.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-11998/2017 восстановлена задолженность ООО "Билант" перед ООО "ЖСК" в размере 14944 руб. 91 коп. Данная задолженность до настоящего времени не погашена, повторное взыскание 14944 руб. 91 коп. является недопустимым (т. 2, л.д. 95, 135).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оплаты ответчиком задолженности по договору за выполненные работы на общую сумму 12370507 руб. 27 коп. (расчет: 1997829 руб. 29 коп. - денежными средствами + 7865060 руб. - зачетом встречных требований + 1775367 руб. 98 коп. - по договорам уступки прав требования (цессии) от 25.01.2016 и от 26.02.2016 + 732250 руб. - по договору перевода долга N 1 от 29.12.2015).
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Принимая во внимание размер встречного исполнения ответчиком обязательств на общую сумму 12370507 руб. 27 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно погашения долга на сумму 236324 руб. и на сумму 47478 руб. 40 коп., поскольку указанные суммы являются задолженностью истца по оплате ответчику генподрядных услуг в соответствии с условиями пункта 3.21. договора, однако условиями договора удержание стоимости генподрядных услуг не предусмотрено.
Следовательно, в случае неисполнения ООО "ЖСК" обязанности по оплате этих услуг ООО "Билант" вправе взыскать задолженность в установленном законом порядке. Зачет требований по генподрядным услугам сторонами не производился.
Более того, ООО "ЖСК" находится в процедуре банкротства, соответственно, зачет требований нарушит права кредиторов истца, так как приведет к приоритетному удовлетворению требования ООО "Билант". В свою очередь, ООО "Билант" не лишено возможности обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасановой Альбины Васильевны, Панченко Геннадия Васильевича, Калачевой Людмилы Демьяновны, Саркаровой Натальи Алексеевны.
Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.
Указанные истцом лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.
Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасановой Альбины Васильевны, Панченко Геннадия Васильевича, Калачевой Людмилы Демьяновны, Саркаровой Натальи Алексеевны.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-21690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка