Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-6347/2020, А65-628/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имамова Радиса Шайхинуровича, индивидуального предпринимателя Ягафаровой Ольги Ильдаровны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-628/2020 (судья Андреев К.П.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Даниса Шамилевича (ОГРН 306165524400030, ИНН 165500050560), г.Казань,
к индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Ольге Ильдаровне (ОГРН 304166014000052, ИНН 166003964005), г. Казань,
к Имамову Радису Шайхинуровичу, г. Казань,
о признании части нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Имамов Радис Шайхинурович, индивидуальный предприниматель Ягафарова Ольга Ильдаровна (далее - Имамов Р.Ш., ИП Ягафарова О.И., первый и второй ответчики по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Галееву Данису Шамилевичу (далее - ИП Галеев Д.Ш., истец по первоначальному иску) со встречным исковым заявлением о признании незаконной самовольной реконструкции нежилых помещений N N1030, 1031, 1001, находящихся в составе нежилого здания N 18 (азотно-кислородная станция) по адресу г.Казань, ул.Восстания, д.100, об обязании ИП Галеева Д.Ш. произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние (положение) в соответствии с техническим паспортом нежилого здания N 18 (азотно-кислородная станция) по состоянию на 04.07.2006.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителям.
Имамов Р.Ш., ИП Ягафарова О.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просят отменить определение суда от 23.03.2020, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска. Податели жалобы указывают, что помещение N 1002, принадлежащее ответчикам на праве собственности, о признании незаконности реконструкции которого просит Галеев Д.Ш., а также помещения N N1001, 1030 и 1031, принадлежащие истцу, о признании незаконности реконструкции которых просят ответчики, являются составными частями одного здания N 18 с кадастровым номером 16:50:200106:802, а стороны настоящего спора являются долевыми собственниками этого здания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Галеев Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Ягафаровой О.И., Имамову Р.Ш. о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения N 1002, расположенного в составе нежилого здания N 18 (азотно - кислородная станция) с пристроем по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, самовольной постройкой, об обязании ответчиков привести самовольно реконструированную часть нежилого помещения N 1002 в прежнее состояние (положение), в соответствии с техническим паспортом нежилого здания N 18 (азотно - кислородная станция) с пристроем по состоянию на 04.07.2006.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству.
Ответчики обратились в арбитражный суд с вышеуказанным рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением к истцу.
При вынесении обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом указанной нормы и положений части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что встречное исковое заявление о признании незаконной самовольной реконструкции нежилых помещений N N1030, 1031, 1001, находящихся в составе нежилого здания N 18 по адресу г.Казань, ул.Восстания, д.100, об обязании Галеева Д.Ш. произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние, не направлено к зачету первоначального требования о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения N 1002, расположенного в составе нежилого здания N 18 с пристроем по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, самовольной постройкой, об обязании Ягафаровой О.И., Имамова Р.Ш. произвести действия по приведению помещений в прежнее состояние.
Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела (увеличение сроков судебного разбирательства), не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и правомерно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил встречное исковое заявление ответчикам.
Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всех обстоятельства дела в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что первоначальный и встречный иски должны рассматриваться совместно, поскольку помещение N 1002, принадлежащее ответчикам на праве собственности, о признании незаконности реконструкции которого просит Галеев Д.Ш., а также помещения N N1001, 1030 и 1031, принадлежащие истцу, о признании незаконности реконструкции которых просят ответчики, являются составными частями одного здания N 18 с кадастровым номером 16:50:200106:802, а стороны настоящего спора являются долевыми собственниками этого здания, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству суда.
Из текста встречного иска и приведенных в его обоснование обстоятельств не усматривается, что между встречным и первоначальным исками есть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Также указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, из материалов дела не усматривается, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования.
Основания полагать, что отдельное рассмотрение первоначального и встречного исков может привести к тому, что при исследовании реконструкции в помещениях, которые находятся в одном здании, будут применены разные стандарты их оценки, разные нормативные акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств обратного ответчиками суду и в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд отмечает также, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчиков на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении встречного искового заявления госпошлиной не облагается. В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная Ягафаровой О.И. и Имамовым Р.Ш. подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ягафаровой Ольге Ильдаровне (ОГРН 304166014000052, ИНН 166003964005), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.04.2020 N 20.
Возвратить Имамову Радису Шайхинуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 13.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
