Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6345/2020, А65-31618/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А65-31618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИК "Инвестор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31618/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оризонт" (ОГРН 1051680054326, ИНН 1660085901), город Казань Республики Татарстан,
к акционерному обществу "ИК "Инвестор" (ОГРН 1151690021020, ИНН 165801001), город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ОГРН 1081690025394, ИНН 1658099061), город Казань Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оризонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ИК Инвестор" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", о взыскании 596 882 руб. 86 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года, 95 432 руб. 39 коп. пени, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 19.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 596 882 руб. долг, 95 432,39 руб. пени, 16 846 руб. возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оризонт", (поставщик) и АО "ИК "Инвестор" (потребитель) заключен договор N 5/19-Т от 01.01.2019 г. на отпуск тепловой энергии с приложениями.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется отпускать потребителю по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ад.Кутуя, д. 161, тепловую энергию для отопления зданий потребителя на границе раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Между истцом (поставщик) и третьим лицом (потребитель) также заключен договор N 4/19 от 01.01.2019 г., по условиям которого истец обязуется отпускать потребителю по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ад.Кутуя, д. 163, тепловую энергию для отопления зданий потребителя на границе раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем.
Таким образом, объекты поставки и потребления тепловой энергии ответчиком и третьим лицом являются различными.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является единственным участником ООО "Жилищная административная компания".
Из пояснений истца следует, что в отсутствие установленного прибора учета, ответчиком и третьим лицом согласовано разделение стоимости потребления (примерное) в следующем соотношении: 95 % от общего потребления оплачивает ответчик, и 5 % третье лицо.
Как указал истец, итог решения ответчика и третьего лица о таком распределении доведен до истца в устном порядке при заключении договоров на отпуск тепловой энергии, что нашло отражение в количестве планируемого потребления энергии в договорах N 4/19 -Т и N 5/19-Т от 01.01.2019 г.
Указанные договоры подписаны надлежащими лицами, выставляемые акты оказанных услуг с указанием потребленного количества энергии и итоговой суммы приняты сторонами без замечаний, акты N 25 от 31.01.2019 г., N 59 от 28.02.2019 г., N 92 от 31.03.2019 г., N 124 от 24.04.2019 г. направлены ответчику 19.09.2019 г. и не возвращены подписанными со стороны ответчика.
Ответчик в материалы дела не представил доказательства направления истцу претензионных писем в отношении качества, объема либо стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период январь - апрель 2019 г. (дата прекращения поставки тепловой энергии 24.04.2019 г.).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента заключения договоров и до рассмотрения спора по существу ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявлялись какие-либо претензии в отношении порядка распределения оплаты тепловой энергии и ее потреблением, предполагаемые объемы потребления согласованы в Приложениях N 1 к договорам N 4/19Т (договор с третьим лицом) и N 5/19-Т (договор с ответчиком).
За период с 01.01 по 24.04.2019 г. за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в размере 596 882 руб., и факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами, а доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 4.3 договора сумма договорная цена (тариф) на момент заключения договора на тепловую энергию с 01.01 по 30.06.2019 г. составляет 1 780,09 руб.
Пунктом 4.6 стороны установили, что потребитель осуществляет оплату тепловой энергии в следующем порядке:
4.6.1 Авансовый платеж в размере 70 % от стоимости планируемого теплопотребления расчетного периода согласно графику авансовых платежей вносится в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу потребления.
4.6.2 Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансовых платежей, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным; в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц оказалось меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий расчетный период.
4.6.3 Датой оплаты считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 18/19 от 17.05.2019 г. об оплате образовавшейся задолженности, но ответчик обязательства по оплате долга в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании вышеназванных денежных средств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, и доказательства погашения долга в сумме 596 882 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правильно посчитал, что исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с допущенной просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании 95 432 руб. 39 коп. пени, начисленных на имевшуюся сумму долга в соответствующие периоды, с учетом поступивших от ответчика платежей (расчет представлен в тексте искового заявления), в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05 по 15.10.2019 г.
Судом расчет проверен, который арифметически является верным, и ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении суммы пени.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая, что пени рассчитаны истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть являются законной неустойкой, а доказательства несоразмерности ответчиком суду не представлены и правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены.
Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в размере 95 432 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к
ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исковые требования подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В доказательство наличия расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 12 от 18.06.2019 г., заключенный между истцом и ООО "Интегро"; акт оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и направления его в суд, обеспечение судебного процесса и исполнительного производства (выработка позиции по делу, предоставление дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению и т.д.); квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.06.2019 г. на сумму 30 000 руб.
Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 12 от 18.06.2019 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Интегро" (исполнитель).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, оговоренных в договоре, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, принять услуги и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению и защите интересов заказчика в суде, службе судебных приставов по взысканию задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 05/19-Т от 01.01.2019 г. с АО "ИК "Инвестор".
Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания задолженности; подготовка и отправка искового заявления и иных необходимых документов в соответствующий суд; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций, подготовка и заключение мирового соглашения; представительство заказчика при ведении дел в суде и иных государственных органах; обращение в соответствующие государственные органы и учреждения с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; защита интересов заказчика при исполнительном производстве; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 30 000 руб.
Истец оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.06.2019.
Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, представитель истца Феранцевич Я.В. принимала участие в двух судебных заседаниях 30.01 и 12.03.2020 г.
Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд обоснованно признал заявленную сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, правильно определил разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг, отраженных в акте оказанных юридических услуг, в размере 15 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 95 432,39 руб. правильно удовлетворены судом.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "ИК "Инвестор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 322 от 29.05.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "ИК "Инвестор" (ОГРН 1151690021020, ИНН 165801001), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 322 от 29 мая 2020 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
