Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-6341/2020, А65-36083/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А65-36083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" - Суворова Е.Б., доверенность N 129 от 08.11.2019, диплом N 385 от 24.06.2005,
от акционерного коммерческого банка "Ак БАРС" (публичное акционерное общество) и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-36083/2019 (судья Королева Э.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) к акционерному коммерческому банку "Ак БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы", Зайцев Дмитрий Александрович, Назарова Ольга Михайловна
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 38 880 000 руб. долга, 1 321 920 руб. пени, пени начисленных на сумму основного долга 38 880 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2019 и до даты фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы", Зайцев Дмитрий Александрович, Назарова Ольга Михайловна.
Решением от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" взыскано 38 880 000 руб. долга, 38 880 руб. штрафа, 193 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что истец получит надлежащее исполнение по основному обязательству. Из обстоятельств дела следует, что истец получив денежные средства по банковской гарантии также получит дополнительную выгоду от того, что в конечном счете примет оборудование, поставленное третьим лицом по основному обязательству и исполнит свои последующие обязательства в рамках государственного контракта, получив за это соответствующую плату.
Вывод суда о том, что документы, приложенные к требованию истца от 23.05.2019, соответствуют банковской гарантии, является ошибочным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НПО "НИС" (принципал) перед ООО "НЦИ" (бенефициар) по договору поставки NНЦИ 19-35 от 18.06.2019, АКБ "АК БАРС" (ПАО) (гарант) была выдана банковская гарантия N БГ-305078/2019 от 17.06.2019 сроком действия до 30.11.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 38 880 000 руб. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе: обеспечение исполнения основных обязательств по договору, в том числе, поставку оборудования надлежащего качества в установленные сроки; обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в течение срока действия обеспечения исполнения договора); уплата санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных и предъявленных покупателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также при предъявлении требования о расторжении договора; возврат аванса (обязанность поставщика вернуть аванс в случае расторжения договора и (или) неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предъявления покупателем соответствующего требования); возмещение убытков и/или компенсаций за любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и/или при предъявлении требования о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2.2 гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов.
Пунктом 2.4 гарантии установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается: 2.4.1 окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;
2.4.2 уплатой бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия; 2.4.3 вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 2.4.4 по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 2.5.1 - 2.5.4 настоящей гарантии, не зависит от того, возвращена ли ему настоящая гарантия.
Платежным поручением N 1682 от 18.06.2019 истец перечислил третьему лицу 38 880 000 руб.
В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств перед истцом по поставке оборудования, договор был расторгнут, путем направления уведомления о расторжении договора и требования о возврате истцу аванса в размере 38 880 000 руб.
Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по возврату аванса, истцом в адрес ответчика 30.09.2019 направлено требование N НЦИ-1631-И от 26.09.2019 об уплате 38 880 000 руб. по банковской гарантии N БГ-305078/2019 от 17.06.2019.
В соответствии с пунктом 3.7 гарантии указанное требование направлено в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, на электронный адрес гаранта (kanc@акbаrs.гu). Указанное требование получено ответчиком 30.09.2019.
Ответчик отказался выполнить указанное требование, направив в адрес истца письмо N 22349 от 07.10.2019 в котором указал, что пакет документов не соответствует пункту 2.3.2 гарантии.
18.10.2019 истец направил в адрес ответчика повторное требование N НЦИ-1888-11 о выплате 38 880 000 руб. по банковской гарантии N БГ-305078/2019 от 17.06.2019, которое также не было исполнено, претензия истца от N НЦИ-1788-11 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июня 2014 года N 3853/14 по делу N А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что документы, приложенные к требованию истца от 23.05.2019, не соответствуют требованиям, указанным в пункте 2.2 Банковской гарантии. Представленное истцом требование с приложенными документами не отвечает перечисленным в Банковской гарантии условиям. Условиями банковской гарантии предусмотрена необходимость соблюдения всех формальностей при представлении документов. В нарушение указанных условий истцом в адрес ответчика представлены требование, расчет суммы, подписанные генеральным директором истца Солодухиным К.О., однако, подпись генерального директора не скреплена печатью истца.
Как следует из пункта 2.2 банковской гарантии N БГ-305078/2019 требование по гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов.
При этом требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гарантом в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара.
В статье 6 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).
Судом установлено, что требование направлено истцом 30.09.2019 года в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, на электронный адрес гаранта (kanc@акbаrs.гu).
Из текста банковской гарантии не следует что на электронную форму документов, распространяются требования, предъявляемые к письменной форме, и иных дополнительных требований к оформлению документов, представленных в электронной форме не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 октября 2012 года N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Банковской гарантией N БГ-305078/2019 от 17.06.2019, выданной ответчиком, установлено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, и характер обеспеченного обязательства.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае требование бенефициара (истца) в форме электронного документа, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Уведомление ответчика от 07.10.2019 иных обоснованных причин для отказа в выплате не содержит.
Ссылка ответчика на судебную практику, судом первой инстанции обоснованно отклонена, как принятая по иным обстоятельствам.
Довод ответчика об отсутствии каких-либо убытков у истца, а также иные обстоятельства по взаимоотношениям сторон по поставке, на которые сослался ответчик, которые препятствуют выплате, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для предмета рассматриваемого спора.
Основанием для отказа по оплате требования по банковской гарантии могут являться исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).
Статьей 370 ГК РФ установлен базовый принцип банковской гарантии, в соответствии с которым предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Следовательно, гарант, при получении требования по банковской гарантии от бенефициара, не вправе оценивать обстоятельства, касающиеся исполнения основного обязательства и отказывать в выплате бенефициару на основании данной оценки.
Допустимых доказательств, из которых явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 321 920 руб. пени, начисленных на сумму долга в размере 38 880 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2019 и до даты фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 3.3 гарантии в случае невыплаты бенефициару денежных средств в размере, указанном в требовании по гарантии, в срок, указанный в пункте 2.4 настоящей гарантии, гарант по требованию бенефициара уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы.
Суд согласился с доводом ответчика о том, что с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, формулировка указанного пункта банковской гарантии не содержит оговорки о том, что неустойка в размере 0,1% взыскивается за каждый день просрочки оплаты требуемой денежной суммы, а носит характер штрафа.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 3.3 банковской гарантии, составляет 38 880 руб.
В связи с этим требование о взыскании пени в сумме 38 880 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2019 и до даты фактической уплаты суммы долга, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о возможном получении истцом двойной выгоды, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Из обстоятельств дела следует, что договор NНЦИ 19-35 от 18.06.2019 был расторгнут 10.09.2019 вследствие не поставки оборудования в установленный договором срок, в связи с чем основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение поставщиком обязательств по договору, а не судебный спор между государственным заказчиком по государственному контракту и лизингодателем (ООО "А-Лизинг").
Утверждение ответчика о том, что оборудование фактически поставлено, истец возобновит отношения с третьим лицом и примет оборудование, в результате получит неосновательное обогащение, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Ссылка ответчика на письма третьего лица исх. N БГ315/09-2019 от 10.09.2019, исх.N БГ314/09-2019 от 09.09.2019, исх. N БГ312/09-2019 от 05.09.2019 не подтверждают исполнение обязательств третьим лицом перед истцом и не освобождают ответчика от обязанности оплатить требования по банковской гарантии.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии требования направленного истцом условиям банковской гарантии, отклоняется как необоснованный. Указанный довод приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям, установленным в самой банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 2.2 банковской гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов. Таким образом, банковская гарантия предусматривает две формы предоставления документов, а абзацы 7 и 8 соответственно устанавливают различные требования к оформлению, в зависимости от формы предоставления документов.
Абзац 7 пункта 2.2 банковской гарантии, на который сослался ответчик устанавливает правила оформления документов исключительно для случаев предоставления требования в письменной форме, требование же истца было направлено ответчику 30.09.2019 в форме электронного документа.
Абзац 8 пункта 2.2 четко определяет, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные в форме электронных документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара. Никаких иных дополнительных требований к оформлению документов, представленных в электронной форме, не установлено и из текста банковской гарантии не следует что на электронную форму документов, распространяются требования, предъявляемые к письменной форме, поскольку они четко разделены.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, требование по гарантии и документы, приложенные к требованию должны были быть подписаны усиленной квалифицированной подписью, что и было сделано истцом при направлении требования.
Ссылка ответчика на то, что 07.10.2019 им было направлено истцу уведомление о несоответствии представленного пакета документов, отклоняется как несостоятельная, поскольку такой отказ противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии законодателем не предусмотрено.
Как следует из текста уведомления об отказе в исполнении требования, ответчик указывал в качестве причины отказа, что пакет документов не соответствует пункту 2.3.2 банковской гарантии. При этом в самом письме не разъяснено чему конкретно не соответствует комплект документов, а пункт 2.3.2 в самом тексте банковской гарантии вообще отсутствует.
Довод ответчика об отсутствии печати на требовании об оплате по банковской гарантии и на расчете к требованию, направленным по электронной почте, также отклоняется как необоснованный.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Таким образом, предусмотрев в условиях банковской гарантии возможность направления требования по гарантии и приложений к нему в форме электронных документов, ответчик признал допустимость электронного документооборота и документы в электронном виде при исполнении обязательств по выданной им банковской гарантии.
Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-36083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак БАРС" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
