Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №11АП-6333/2020, А65-39240/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А65-39240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Кракова Павла Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Техно"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-39240/2018 (судья Королева Э.А.),
по иску Кракова Павла Валерьевича, г. Казань, Ларионовой Асили Дамировны, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954),
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно" в пользу Ларионовой Асили Дамировны 4 175 496 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по состоянию на 31 января 2019 года с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01 февраля 2019 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно" в пользу Кракова Павла Валерьевича 855 222 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по состоянию на 31 января 2019 года с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01 февраля 2019 года,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), ответчик по делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 рублей в долевом порядке, а именно: с Кракова Павла Валерьевича 137 500 рублей, с Ларионовой Асили Дамировны 137 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. С Кракова Павла Валерьевича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954, взыскано 25 000 рублей судебных расходов. С Ларионовой Асили Дамировны, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краков Павел Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Краков Павел Валерьевич просит отменить обжалуемое определение, взыскать с него в пользу ООО "Техно" 8 500 руб. судебных расходов, взыскать с Ларионовой А.Д. 41 500 руб. судебных расходов, мотивируя свою жалобу тем, что судом не учтена пропорциональность размера исковых требований между двумя истцами, расходы не являются действительными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Кроме того, Краковым П.В. в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании доказательств в ПАО ВТБ г.Самара филиал N 6318, в АО "Альфа-банк" филиал "Нижегородский", а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры".
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Кракова П.В. об истребовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры" было заявлено в суде апелляционной инстанции после принятия решения судом первой инстанции, оно подлежит отклонению.
В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства на 6 листах.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.
Общество "Техно" просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении суммы понесенных судебных расходов в полном объеме, возражая относительно снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Гараев Д.М., стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Краков Павел Валерьевич и Ларионова Асиля Дамировна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" о взыскании в пользу Ларионовой А.Д. 4 175 496,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 17 349 490 руб. по состоянию на 31.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.02.2019; в пользу Кракова П.В. 855 222,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 553 510 руб. по состоянию на 31.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.02.2019.
Гараев Д.М. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Техно" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Краков П.В. и Ларионова А.Д. заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили применить возврат правопреемственности, заменить истцов на Гараева Д.М. В обоснование ходатайства истцы сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу N А65-38713/2018, которым договор уступки права требования от 22.06.2018, заключенный между Гараевым Д.М. и Ларионовой А.Д., и договор уступки права требования от 26.06.2018, заключенный между Гараевым Д.М. и Краковым П.В., признаны недействительными.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства Кракова П.В. и Ларионовой А.Д. отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года отказано в принятии отказа Кракова Павла Валерьевича, Ларионовой Асили Дамировны от иска.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу N А65-39240/2018, отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С Кракова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., с Ларионовой Асили Дамировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части отказа в процессуальном правопреемстве по делу N А65-39240/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно", г. Казань, (ОГРН 1031621019650, ИНН 1655075954), ответчик по делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 рублей в долевом порядке, а именно: с Кракова П.В. 137 500 рублей, с Ларионовой А.Д. 137 500 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Гейн и Партнеры" (ООО) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21/01/19 от 21 января 2019 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие юридическое услуги:
1.1.1. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А65-39240/2018 по иску Кракова П.В., Ларионовой А.Д. к ООО "Техно" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Республики Татарстан, включая подготовку необходимых процессуальных документов;
1.1.2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А65-39240/2018 по иску Кракова П.В., Ларионовой А.Д. к ООО "Техно" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку необходимых процессуальных документов (в случае апелляционного рассмотрения дела);
1.1.3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А65-39240/2018 по иску Кракова П.В., Ларионовой А.Д. к ООО "Техно" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Поволжского округа, включая подготовку необходимых процессуальных документов (в случае кассационного рассмотрения дела) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора составляет 185 000 рублей; предусмотренных пунктом 1.1.2 - 30 000 рублей за каждую поездку для участия в судебном заседании в городе Самаре; предусмотренных пунктом 1.13 - 30 000 рублей.
Между исполнителем и заказчиком подписан акт N 178 от 18 декабря 2019 года об оказании услуг на сумму 275 000 рублей:
- участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А65-39240/2018: 27 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года; в суде апелляционной инстанции: 15 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года; в суде кассационной инстанции: 14 ноября 2019 года;
- подготовка процессуальных документов по делу N А65-39240/2019, а именно:
- отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на определение АС РТ от 06 марта 2019 года, письменные возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, отзыв на кассационную жалобу Кракова П.В., отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство о привлечении Гараева Д.М.
Платежным поручением N 31 от 20 ноября 2019 года произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере 275 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы жалобы о том, что заявленные расходы являются завышенными и чрезмерными были оценены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Заявляя о чрезмерности и неразумности взыскиваемого размера судебных расходов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 21/01/19 от 21 января 2019 года, акт N 178 от 18 декабря 2019 года об оказании услуг на сумму 275 000 рублей, платежное поручение N 31 от 20 ноября 2019 года на сумму 275 000 рублей. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не заявил, также, как и не заявил о мнимости договора, заключенного между ООО "Техно" и ООО Юридическая компания "Гейн и Партнеры", равно как и не представил доказательств в подтверждение указанных доводов, поэтому возражения апелляционной жалобы относительно недействительности заявленных ответчиком расходов на оплату юридических услуг нельзя признать обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров, данное дело исходя из предмета спора не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, поэтому доводы жалобы ответчика о неправомерности снижения размера заявленных судебных расходов отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 275 000 рублей исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 КАС РФ, статьи 46 АПК РФ, определив размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Кракова П.В. и с Ларионовой А.Д. по 25 000 рублей с каждого.
Пропорциональное соотношение распределения судебных расходов между двумя истцами определено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу - Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе Кракова П.В. относительно такого распределения, нельзя признать обоснованными.
Указанные Краковым П.В. в жалобе обстоятельства, характеризующие его имущественное положение, не могут служить основанием ля изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-39240/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кракова Павла Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Техно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка