Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-6323/2020, А55-1653/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-1653/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2020 года по делу N А55-1653/2020 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), Самарская область, г.Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), г.Москва,
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 226, 394, 417, 425,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании 47 042 руб. 79 коп. в том числе долга в сумме 44 007 руб. 32 коп., неустойки в сумме 3 035 руб. 47 коп. по договорам N 226, 394, 417, 425.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "ТЭК" взысканы 34 425 руб. 99 коп. в том числе долг в сумме 31 598 руб. 83 коп., неустойка в сумме 2 827 руб. 16 коп. по договорам N 226, 394, 417, 425, расходы по уплате государственной пошлины 1464 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО "ТЭК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку ответчик 19.03.2020 представил суду дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены ни истцу, ни суду, тогда как судом указан окончательный срок для предоставления в суд дополнительных доказательств и пояснений до 19.03.2020. Истец при расчете объема поставленной электроэнергии применил п.5 приложения 6 к договорам, согласно которому расчет объема надлежит определять по среднемесячному потреблению. Истец полагает, что поведение ответчика является злоупотреблением правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК" и ООО "ГУЖФ" были заключены договоры от 01.08.2018 N 226, 394, 417, 425 (далее - договоры) энергоснабжения с управляющими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно условиям договоров АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ГУЖФ" оплачивать полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, которые ответчиком передавались за весь спорный период.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в связи с неисполнением ООО "ГУЖФ" обязательств по оплате перед АО "ТЭК", образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 44 007 руб. 32 коп., в том числе:
- по договору 226 за период ноябрь 2019 года в размере 15 011 руб. 72 коп.;
- по договору 394 за период ноябрь 2019 года в размере 16 407 руб. 48 коп.;
- по договору 417 за период ноябрь 2019 года в размере 8 733 руб. 72 коп.;
- по договору 425 за период ноябрь 2019 года в размере 3 854 руб. 40 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.12.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки за спорный период. Однако данное требование истца ответчика не исполнено.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск указывает на следующее. Объемы электрической энергии, предъявленные ООО "ГУЖФ" к оплате в рамках исполнения договоров N 226, 394 и 417, сформированы АО "ТЭК" расчетным методом по среднегодовому потреблению, т.к. приборы учета признаны не расчетными, что подтверждается следующими документами, представленными в дело:
- актами проверки NN 1.27, 3.27, 4.27, 5.27 и 6.27 от 27.07.2018, в соответствии с которыми признаны не пригодными для дальнейшей эксплуатации приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, д. 50 (договор N 226);
- актами проверки NN 10.27, 11.27, 12.27 и 13.27 от 27.07.2018, в соответствии с которыми признаны не пригодными для дальнейшей эксплуатации приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Ворошилова, д. 2В (договор N 417).
Подпункт "в" пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предписывает, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 0jm, где " - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что приборы учета вышли из строя (признаны не расчетными) в июле 2018 года, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 с 01.11.2018 объем электрической энергии должен рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Ответчик полагает, что, поскольку тарифы на электроэнергию, установленные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 N 776 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2019 год" с 01.07.19 по 31.12.19 - 2,92 руб., а также норматив потребления на электроэнергию на общедомовые нужды, установленный приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 123 "О внесении изменений в приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.06.2016 N 139 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Самарской области", составляет 3,29 кВт/ч, задолженность ООО "ГУЖФ" перед АО "ТЭК" равна 31 598 руб. 83 коп.:
Ноябрь 2019 года
Площадь мест общего пользования, м2
Нормат ив кВт/ч на 1м
Та
риф, руб.
Су
мма, руб.
ул. Дзержинского, д. 50 (договор N 226)
1037,4
3,29
2,92
9 966,09
ул. Ворошилова, д. 2 (договор N 394)
688,7
3,29
2,92
6 616,20
ул. Ворошилова, д. 2В (договор N 417)
1161,9
3,29
2,92
11 162,14
Таким образом, по мнению ответчика, АО "ТЭК" завышена задолженность ООО "ГУЖФ" за ноябрь 2019 года по договорам N 226, 394, 417 и 425 на 12 408 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 31 598 руб. 83 коп., в том числе по договору N 226 в размере 9 966 руб. 09 коп., по договору N 394 в размере 6 616 руб. 20 коп., по договору N 417 в размере 11 162 руб. 14 коп., по договору N 425 в размере 3 854 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворения требования суд отказал.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 035 руб. 47 коп., в том числе:
- 1 256 руб. 51 коп. по договору N 226 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020;
- 1 437 руб. 28 коп. по договору N 394 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020;
- 273 руб. 56 коп. по договору N 417 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020;
- 68 руб. 12 коп. по договору N 425 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020.
Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции посчитал, что расчет произведен неверно, а именно: исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на текущую дату. На текущую дату (на момент принятия решения) размер ставки составлял 6 %. Произведя расчет пени с учетом ставки ЦБ РФ - 6%, исходя из суммы долга по договорам N 226, N 394, N 417, N 425, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в общей сумме 2 827 руб. 16 коп., в том числе 1 170 руб. 92 коп. по договору N 226 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020, 1311 руб. 24 коп. по договору N 394 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020, 279 руб. 61 коп. по договору N 417 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020, 65 руб. 39 коп. по договору N 425 за период с 05.12.2019 по 19.01.2020. В остальной части во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 19.03.2020 представил суду дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены ни истцу, ни суду, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик представил данные доказательства в пределах определенного судом первой инстанции срок для предоставления в суд дополнительных доказательств и пояснений (до 19.03.2020). При этом ответчик представил суду копии актов проверки приборов учета от 27.07.2018, составленных сотрудниками АО "ТЭК", и оригиналы этих актов хранятся у АО "ТЭК", в связи с чем ответчик не стал направлять документы истцу.
Доводы истца о том, что поведение ответчика является злоупотреблением правом, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, которые в рамках предоставленных ему АПК РФ возможностей представил суду свои возражения на иск и доказательства для из подтверждения, причем в пределах установленных судом процессуальных сроков.
Ссылка истца на то, что при расчете объема поставленной электроэнергии им применён п.5 приложения 6 к договорам, согласно которому расчет объема надлежит определять по среднемесячному потреблению, несостоятельна, так как в настоящем деле задолженность взыскивается за более поздний период, наступивший по истечении 3 мес. после выхода из строя ОДПУ, а именно: ноябрь 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно принял расчет объема электроэнергии на ОДН и размера задолженности исходя из нормативов потребления электроэнергии в отношении многоквартирных домов, в которых истек срок поверки приборов учета.
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.
В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 разъяснено, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.
В связи с изложенным объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, необходимо определять без учета повышающего коэффициента.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2020 года по делу N А55-1653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
